Рішення

від 08.02.2013 по справі 5004/1673/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 лютого 2013 р. Справа № 5004/1673/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД РЕАГЕНТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кортеліський», с.Кортеліси, Ратнівський район

про стягнення 139 354,61 грн.

Суддя С.В. Костюк

за участю представників:

від позивача: Годованець В. В., дов. № 15 від 11.01.2013 року.

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

У судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД РЕАГЕНТ" звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кортеліський» 140 486,17 грн., з них 115 504,00 грн. боргу, 10 216,82 грн. пені, 12 600,00 грн. штрафу, 121,90 грн. інфляційних нарахувань, 2043,45 грн. - 3% річних.

Заявою від 05.02.2013 року позивач зменшив суму позову в частині стягнення пені з 10216,82 грн. до 9 085,26 грн.. Тому спір розглядається на суму 139 354,61 грн. з врахуванням заяви позивача про зменшення суми позову.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що поставка товару відповідачу проведена по договору № 177/12 від 16.03.2012 року, на підставі видаткової накладної № ТДР 02618 від 06.04.2012 року, довіреності ЯДР № 072879, на суму 126 504,00 грн..

За умовами договору (п.2.3) розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на протязі 30 календарних днів після його поставки.

Оплата товару проведена з порушенням строків та не в повному обсязі, заборгованість складає 115 504,00 грн..

Відповідно до п. 6.2 договору нарахована пеня за прострочення оплати та штраф, а згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - інфляційні та 3% річних.

При нормативному обгрунтувані заявленої вимоги посилається на положення ст.ст. 179, 193, 216, 218, 230, 231 ГК України, ст. ст. 526, 599, 610, 625, 629 ЦК України.

Відповідач пояснення по суті заявлених вимог не представив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду про порушення провадження у справі) № 4301031263624.

Тому за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається наступне.

16.03.2012 року між ТзОВ «ТД РЕАГЕНТ» (Продавець по договору) та СГВК «Кортеліський» (Покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 177/12 (а.с.10).

Відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця хімічну продукцію, перераховану у видаткових накладних, а Покупець - прийняти та оплатити її.

На виконання даного договору по видатковій накладній № ТДР 02618 від 06.04.2012 року представнику СГВК «Кортеліський» Храпач А. Н., який діяв згідно довіреності ЯДР № 072879 від 06.04.2012 року було відпущено хімічну продукцію на загальну суму 126 504,00 грн..

За загальними нормами 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору.

За ст. 655 ЦК України а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами договору, а саме п. 2.3 Покупець оплачує товар шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 30 календарних днів після поставки товару.

Згідно наданих позивачем платіжних доручень оплата товару проведена на суму 11 000,00 грн., а саме 27.06.2012 року в сумі 2 600,00 грн., 13.07.2012 року - 2000,00 грн., 12.10.2012 року - 1200,00 грн..

З врахуванням проведено відповідачем оплати заборгованість складає 115 504,00 грн..

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання ).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за прострочку платежу Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожен день прострочки. За прострочку платежу більше 10 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% від вартості відвантаженої продукції. Штрафні санкції припиняються через один рік.

Згідно розрахунку позивача, з врахуванням заяви про зменшення суми позову, сума пені за 183 дні прострочки платежу складає 9 085,26 грн., розмір штрафу 12 600,00 грн..

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені та не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, а отже, відповідач лише один раз притягнений до відповідальності за порушення строків оплати поставленої хімічної продукції.

За ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційних нарахувань складає 121,90 грн., 3% річних 2043,45 грн..

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 115 504,00 грн. підтверджена матеріалами справи, пеня в сумі 9 085,26 грн. та штраф в розмірі 12 600,00 грн. нараховано згідно п. 6.2 договору та з врахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання» та ч.6 ст. 232 ГК України, інфляційні в сумі 121,90 грн. та 3% річних в сумі 2043,45 грн. з врахуванням строку виникнення заборгованості та проведених відповідачем платежів, суд вважає вимогу позивача, з врахуванням заяви про зменшення суми позову в частині нарахування пені, підставною і задовольняє позов.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягнення з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кортеліський» (44111, Волинська область, Ратнівський район, с.Кортеліси, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00853122, р/с 26009060806903 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 305299, ІПН 008531203122, № свідоцтва 100217564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РЕАГЕНТ» (49029, м.Дніпропетровськ, вул. Українська,5, р/р 26002060368125 в ЗРУ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, код банку 305299, р/р 26007001333254 а ПАО «ОТП Банк» м.Дніпропетровськ, код банку 300528, ЄДРПОУ 36574867, свідоцтво платника ПДВ № 100248129, ІПН 365748604622) 139 354,61 грн . з них 115 504,00 грн. боргу, 9 085,26 грн. пені, 12 600,00 грн. штрафу, 121,90 грн. інфляційних нарахувань, 2043,45 грн. - 3% річних, а також 2786,89 грн. витрат по оплаті судового збору.

3 . Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

08.02.13

Суддя С. В. Костюк