Рішення

від 28.11.2006 по справі 403/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

403/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.

                  Справа №   403/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу        

За позовомПриватного підприємства “Хорт”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна”, м. Біла Церква

про стягнення 8882,59 грн.

за участю представників:

від позивачаТроценко В.А., за дов. від 10.10.06р.

від відповідачане з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно

Обставини справи:

          Приватним підприємством “Хорт”, м. Київ, (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна”, м. Біла Церква (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору від 31.03.06р. № 01/03-06 БЦР в розмірі 8882,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором на фізичну охорону об'єкту від 31.03.06р. № 01/03-06 БЦР, а саме: не розрахувався за надані послуги.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.06р. було порушено провадження у справі.

          Справа розглядається після відкладення.

          Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 28.11.06р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. Тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

31 березня 2006 року між Приватним підприємством “Хорт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” було укладено договір на фізичну охорону об'єкту № 01/03-06 БЦР (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1), позивач (виконавець), зобов'язується забезпечити недоторканість охороняємого об'єкту відповідача (замовника) та майна, що знаходиться на ньому, а відповідач (замовник) зобов'язується сплачувати позивачу (виконавцю) плату у розмірі та на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п.п 2.1, 2.2 Договору сума оплати послуг охорони за дійсним договором визначається на основі узгодженої протоколом сторін договірної ціни (додаток 1 до Договору). Основою розрахунків між виконавцем і замовником є акт виконаних робіт, що підписуються сторонами.

Протоколом узгодження договірної ціни на послуги охорони (додаток 1 до Договору), який підписаний повноважними представника сторін узгоджено, що розмір договірної ціни на послуги охорони відповідно до Договору з 01.04.06р. по 30.06.06р. складає 3500,00 грн., без ПДВ. Окрім цього сторонами досягнута згода про розмір договірної ціни на послуги охорони з 01.07.06р. в сумі 4758,00 грн.

На виконання зазначеного Договору позивачем були виконані роботи по охороні об'єкта за періоди: з 01.04.06р. по 30.04.06р., з 01.05.06р. по 31.05.06р., з 01.06.06р. по 30.06.06р., з 01.07.06р. по 31.07.06р., з 01.08.06р. по 05.08.06р., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями актів приймання виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та завірені їхніми печатками.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач розрахувався за виконані роботи по охороні об'єкта частково.

31.07.06р. на адресу ПП “Хорт” від ТОВ “Молочна Країна” надійшов лист від 31.07.06р. № 50 в якому зазначено, що ТОВ “Молочна Країна” з 05.08.06р. у відповідності до п.5.4 Договору від 31 березня 2006 року № 01/03-06 БЦР призупиняє його дію відносно охорони об'єкту. Окрім цього зазначено, що заборгованість яка виникла перед ПП “Хорт” за послуги охорони об'єкту, буде перерахована ТОВ “Молочна Країна” на протязі одного календарного місяця.

31.07.06р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 про розірвання дії договору від 31 березня 2006 року № 01/03-06 БЦР. Окрім цього зазначено, що загальна сума заборгованості відповідача (замовника) перед позивачем (виконавцем), яка підлягає погашенню, складає 8882,00 грн., без ПДВ.

Позивачем 06.09.06р. на адресу відповідача був направлений лист –претензія (вих. №12/09-06),в якому відповідачу запропоновано в 10-ий термін з дня отримання вказаного листа погасити заборгованість в розмірі 8882,00 грн. перед позивачем (08.09.06р. вручений відповідачу). Вказаний лист залишений ТОВ “Молочна Країна” без задоволення.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт невиконання ТОВ “Молочна Країна” своїх зобов'язань за договором від 31.03.06р. № 01/03-06БЦР за умови виконання ПП “Хорт” робіт по охороні об'єкта на загальну суму 15882,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8882,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 500,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ПП “Хорт” та адвокатом Троценко В.А. була укладена угода від 03.10.06р. № 1 про розмір, строк та порядок оплати правової допомоги адвоката. На виконання умов згаданої угоди ПП “Хорт” сплатило 500,00 грн. –вартість юридичних послуг. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано оригінал квитанції від 03.10.06р. № 613943.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. № 30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 500,00 грн. оплати вартості послуг адвоката підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” заборгованості за договором від 31.03.06р. № 01/03-06 БЦР в розмірі 8882,00 грн. та 500,00 грн. оплати вартості послуг адвоката є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна” (юр. адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22А, код ЄДРПОУ 33679204; поштова адреса: 09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22) на користь Приватного підприємства “Хорт” (02090, м. Київ, вул. Азейбарджанська, 16/4, кв. 81, код ЄДРПОУ 33885316; р/р № 26002033681661 Київська міська філія АКБ “Укрсоцбанк”) –8882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні) 00 коп. основного боргу, 500 (п'ятсот гривень) 00 коп. вартості адвокатських послуг, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                                    Попікова О. В.

                                                                                                              30.11.2006р.