Рішення

від 30.11.2006 по справі 43/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/335

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.11.06 р.                                                                               Справа № 43/335                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ

до відповідача:  Приватного підприємства „Авіцена плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6418,57 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Голубнича О.А. за дов. від 10.11.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився  

СУТЬ СПРАВИ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства „Авіцена плюс” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 4840.64 грн., пені в сумі 271,19 грн. , проценти, нараховані за прострочення понад 30 днів в сумі 338,83 грн. та проценти, нараховані за користування чужими коштами в розмірі 968,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 31464 від 01.06.06р. з додатком № 1, накладні №№ 637692, 637697 від 14.06.06р., №№ 640685, 640686 від 27.06.06р., №№ 641020, 641021 від 29.06.06р., №№ 541987, 642092 від 04.07.06р., № 643671 від 11.07.06р., довіреності ЯЛЛ №№ 658472, 658471 від 10.06.06р.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо позову не надав.

Як визначено довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/3667 від 21.11.2006р., відповідач є юридичною особою, розташований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Таким чином справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 31464 на поставку товарів.

За своїм змістом та своєю правовою природою вказана угода є договором поставку, який підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-711 Цивільного кодексу України, 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до умов вказаного договору позивач узяв на себе обов'язок щодо постачання товару медичного та косметичного призначення, визначених додатком № 1 до договору, а відповідач – прийняти та оплатити його з відстроченням платежу у строк, вказаний у накладній (згідно з п. 3.4.1 договору).

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем не здійснено повної оплати за придбаний товар, у зв'язку з чим за ним нараховується заборгованість за договором у сумі 4840,46 грн.

Однак, як встановлено судом, позивачем пред'явлені в якості підтвердження поставки товару тільки дві накладні, які належним чином приймаються як доказ,  оскільки мають в підтвердження факту прийняття товару саме відповідачем довіреності на одержання цінностей, зокрема: № 637697 від 18.06.06р. на суму 164,20 грн. та № 643671 від 14.07.2006р. на суму 301,58 грн.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі  465,78 грн. за вказаними накладними відповідачем до цього часу не сплачена.

Що стосується інших накладних, доданих до справи, слід відзначити наступне:

За приписом п. 6 Інструкції про  порядок  реєстрації виданих,  повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, у разі, коли довірена особа повинна одержувати потрібні цінності в одному місці (з одного складу), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документами, що їх замінюють, їй може бути видана одна довіреність із зазначенням у ній номерів і дат видачі усіх нарядів, рахунків та інших аналогічних документів або декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різних складах.

В довіреностях на одержання матеріальних цінностей ЯЛЛ №№ 658472, 658471 від 10.06.06р. не міститься зазначення номерів і дат видачі нарядів, рахунків та інших аналогічних документів, а також кількості товару, яку належить одержати, в звязку з чим неможливий висновок щодо одержання продукції за накладними № 637692 від 14.06.06р., №№ 640685, 640686 від 27.06.06р., №№ 641020, 641021 від 29.06.06р., №№ 541987, 642092 від 04.07.06р. саме повноважному представникові підприємства відповідача.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, позивачем належним чином доведеним, таким, що всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не  виконаний відповідачем, є обов'язок щодо сплати грошових коштів тільки в сумі 465,78 грн., тому позов підлягає задоволенню частково тільки в цієї частині позовних вимог.

Також частковому задоволенню підлягають й позовні вимоги за вищевказаними накладними: щодо стягнення пені в сумі 21,76 грн., сума штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад тридцяти днів: 465,78 х 7%= 32,60 грн. (за п. 6.2 договору № 31464) та проценти за користування чужими коштами згідно з п. 9.4 договору: 465,78 х 20% = 93,16 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем частково, позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ до Приватного підприємства „Авіцена плюс” м. Донецьк підлягають задоволенню частково в сумі 465,78 грн. основного боргу, пені в сумі 21,76 грн., штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад тридцяти днів в розмірі 32,60 грн. та процентів за користування чужими коштами в розмірі 93,16 грн.

В задоволенні решти позову слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ до Приватного підприємства „Авіцена плюс” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Авіцена плюс” (83029, м. Донецьк, вул. Пристанційна, 19, код ЄДРПОУ 33360046) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 2164228) борг в сумі 465 грн. 78 коп.,  пеню в сумі 21 грн. 76 коп., штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання понад тридцяти днів в розмірі 32 грн. 60 коп., проценти за користування чужими коштами в розмірі 93 грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11 грн. 27 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 30.11.2006р. оголошено повний текст рішення

Суддя                                                                         Зубченко І.В.