Ухвала

від 07.02.2013 по справі 804/1989/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. 804/1989/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Аркада 66» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2013 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Аркада 66».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано начальником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Коренюком К.Є. як законним представником, проте документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов (копії наказу про призначення Коренюка К.Є. начальником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби), до матеріалів справи не долучено.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що з листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового зв'язку, разом з розрахунковим документом.

Натомість, позивачем надано до позову квитанцію про сплату послуг поштового зв'язку, яка не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи направлені. Також, квитанція не містить повне найменування та адресу особи, якій направлено вказану кореспонденцію.

Отже, на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, позивачу слід надати також опис вкладення до цінного листа, складений працівником відділу поштового зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про припинення юридичної особи розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Аркада 66», з посиланням на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 455-IV, згідно якої, підставою для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Водночас, обов'язковою умовою, за наявності якої суддя приймає рішення про припинення юридичної особи, є відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом, та наявність розпорядження керівника податкового органу про звернення до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача.

Разом з тим, документів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано.

Так, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог замість довідки про відсутність заборгованості за формою, що передбачена листом Державної податкової адміністрації України від 16.02.2004 р. за № 2461/7/19-2117/116, термін дії якої становить 10 днів, надана роздруківка сальдовки станом на 23.11.2012 р. Отже, на час звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом (05.02.2013 р.), останнім не надано належних доказів відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом.

Також, позивачем не надано копії розпорядження керівника податкового органу про звернення до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача, передбаченого п.п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300.

Враховуючи те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано обов'язкового переліку документів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зокрема довідки про відсутність заборгованості за встановленою формою, та розпорядження керівника податкового органу про звернення до суду щодо припинення юридичної особи відповідача, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху .

Позивачу надати строк до 07 березня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (копії наказу про призначення Коренюка К.Є. начальником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби); надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, опису вкладення до цінного листа (або поштового повідомлення про вручення кореспонденції, якщо позовна заява вручена відповідачу); надання довідки встановленої форми про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом станом на час звернення до суду, а також копії розпорядження керівника податкового органу про звернення до суду щодо припинення юридичної особи відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна