Постанова

від 28.01.2013 по справі 2а-9434/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року № 2а-9434/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Бабій І.М.

представників відповідача Прейса І.П., Карабаня В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Прохорович С.М.»до Територіального управління Держгімпромнагляду у Львівській області про визнання дій протиправними, -

встановив :

Фермерське господарство «Прохорович С.М.»(далі - ФГ «Прохорович С.М.») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгімпромнагляду у Львівській області, в якому просить визнати дії Держгімпромнагляду України в особі Територіального управління Держгімпромнагляду у Львівській області при складанні Акта перевірки суб'єкта господарювання ФГ «Прохорович С.М.»№ 6.1-6/16 від 14.06.2012 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, дії Держгімпромнагляду України при складанні Акта перевірки ФГ «Прохорович С.М.»за №6.1-6/16 від 14.06.2012 року є протиправними з таких підстав. Одним з напрямків діяльності фермерського господарства є будівництво рибогосподарських ставків в с.Реклинець Сокальського району Львівської області. Технологія такого господарства передбачає необхідність зняття верхнього шару ґрунту із земельних ділянок на яких проводиться будівництво рибогосподарських ставків. Згідно до вимог ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання має право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що у ФГ «Прохорович С.М.»наявна декларації із будівельних робіт, тому на підставі ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»позивач проводить роботи із будівництва рибогосподарських ставків. Також позивач посилається на норму ст.168 Земельного кодексу України, згідно якої при здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару грунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару грунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей. На виконання вказаної норми та у відповідності до робочого проекту щодо зняття, збереження та використання верхнього шару грунту, знятого із земельних ділянок ФГ Прохорович С.М., призначеної для будівництва рибогосподарських ставків с. Реклинець Сокальського району Львівської області, позивачем було знято верхній шар грунту та проведено його складування на цій же земельній ділянці.

Крім того, зазначає, що у ФГ «Прохорович С.М.»відсутні наймані працівники, оскільки членами фермерського господарства є члени сім'ї Прохорович, у своїй діяльності використовує просту форму бухгалтерського обліку. Дана обставина не була з'ясована відповідачем, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки. З урахуванням викладено, вважає складений Акт неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий складений на основі перевірки, яка була проведена без законних правових підстав. Одночасно вказує на те, що ні Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.10.2011р., ні затверджений у встановленому законом порядку Перелік видів робіт підвищеної небезпеки не відносять будівництво рибогосподарських ставків до робіт підвищеної безпеки, а тому і не передбачено для такого виду робіт отримання окремого спеціального дозволу на користування надрами, Акту про надання гірничого відводу, технічного проекту розробки родовища корисних копалин, геолого-маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації (календарного плану розвитку гірничих робіт), дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної безпеки. Основним документом, який надає право на проведення робіт з будівництва рибогосподарських ставків є Декларація про початок виконання робіт від 19.09.2011р., зареєстрована ДАБК у Львівській області за № ЛВ 08211046920. З урахуванням викладеного, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надавав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили повністю, надали пояснення аналогічні до викладеного у письмових запереченнях, суть яких зводиться до наступного. Під час проведення перевірки ФГ «Прохорович С.М.»з'ясовувалися питання дотримання законодавства з охорони праці і законодавства, що регулює проведення гірничих робіт. При будівництві ставків використовуються екскаватори і бульдозери, виймається пісок, який згідно Постанови КМУ від 12.12.1994 р. № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення»відносяться до корисних копалин місцевого значення, роботи виконуються у котлованах. Зазначили, що необхідність дозволу на роботи підвищеної небезпеки очевидна. Вказують на те, що фактично перевіркою встановлено, що прикриваючись будівництвом ставків і декларацією на проведення будівельних робіт (що також вимагає одержання ліцензії на проведення згідно ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»), у порушення вимог законодавства України без жодних необхідних документів проводяться гірничі роботи з видобування піску з глибини більше 2 метрів з застосуванням видобувної техніки, пісок не використовується для власних потреб, а відпускається невідомо кому, так як відвалів видобутого піску на ділянці «будівництва»не спостерігається. Контроль і відстеження таких ситуацій є безпосереднім обов'язком Держгірпромнагляду, тому дії посадових осіб при перевірці правомірні і необхідні. З урахування викладеного вважають дії відповідача вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, є підставними, а позові вимоги необґрунтованими та просять у задоволенні таких відмовити повністю.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ФГ «Прохорович С.М.»02.12.1997 року зареєстроване Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа за адресою: 80078, Львівська область, Сокальський район, с.Реклинець, ідентифікаційний код -22381178, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 591242.

14.06.2012 року посадовою особою Територіального управління Держгімпромнагляду у Львівській області на підставі Наказу № 372 від 18.05.2012 року та направлення на перевірку № 613/61 від 11.06.2012 року проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною СПД ФО «Прохорович Сергій Миколайович»в частині здійснення державного гірничого нагляду на хуторі Дуб, с. Реклинець Сокальського району родовищі піску.

В ході проведення перевірки встановлено, що ФГ «Прохорович С.М.»здійснює сомовільний видобуток піску на хуторі Дуб, с. Реклинець Сокальського району, за відсутності дозвільної та технічної документації, а саме: спеціального дозволу на користування надрами; Акта про надання гірничого відводу; Технічного проекту розробки родовища корисних копалин, затверджений і погоджений в установленому порядку; Геолого-маркшейдерської технічної та обліково-контрольної документації (календарного плану розвитку гірничих робіт); відсутній дозвіл Держгімпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

За наслідками перевірки складений Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 14.06.2012 року № 6.1-6/16 (надалі -Акт перевірки).

При вирішенні даного спору, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 20-4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, брати участь у проведенні моніторингу стану навколишнього природного середовища, вирішення інших питань у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідно до закону.

Державний контроль в сфері природоохоронного законодавства регулюється нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

18.05.2012 року Територіальним управлінням Держгімпромнагляду у Львівській області виданий наказ № 372 від 18.05.2012 року «Про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання (виробних об'єктів) державними інспекціями територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області».

22.05.2012 року на адресу відповідача надійшов лист Управління Служби безпеки України у Львівській області від 17.05.012 року № 8/3-2078 «Щодо проведення перевірки». Зміст вказаного листа зводився до того, що Управлінням СБ України у Львівській області отримано інформацію стосовно можливих порушень вимог чинного законодавства України у сфері користування земельними ресурсами з боку суб'єктів господарювання, зокрема, СПД ФО Прохорович С.М.

11.06.2012 року першим заступником начальника Територіального управління -начальником гірничого округу відповідно до наказу від 18.05.2012 року № 372 виписано направлення на проведення перевірки.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Судом встановлено, що Наказ Територіального управління Держгімпромнагляду у Львівській області № 372 від 18.05.2012 року на проведення перевірки був виданий на підставі звернення Управління Служби безпеки України у Львівській області від 17.05.012 року № 8/3-2078 «Щодо проведення перевірки», однак без згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем при здійсненні позапланової перевірки ФГ «Прохорович С.М.»не дотримано обов'язкових вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо доводів позивача про протиправність дій відповідача при складанні Акта перевірки ФГ «Прохорович»суд зазначає наступне.

Перевіркою дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства встановлено, що проводився самовільний видобуток піску на хуторі Дуб, с. Реклинець Сокальського району, за відсутності дозвільної та технічної документації, а саме: спеціального дозволу на користування надрами; Акту про надання гірничого відводу; Технічного проекту розробки родовища корисних копалин, затверджений і погоджений в установленому порядку; геолого-маркшейдерської технічної та обліково-контрольної документації/календарного плану розвитку гірничих робіт; відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Статтею 66 Земельного кодексу України, статтями 18, 19 Кодексу України про надра, пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів»встановлено, що надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Надання земельних ділянок у користування здійснюється без надання гірничого відводу, у випадках, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра.

Положеннями ст. 23 Кодексу України «Про надра»також встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Вищевказаною нормою Кодексу України про надра передбачено право землевласників і землекористувачів без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів.

Відповідно до ст. 6 Кодексу України про надра Корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Корисні копалини у вигляді глини та піску відносяться до корисних копалин місцевого значення.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельні ділянки, а також право постійного користування та право оренди земельних ділянок виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельні ділянки, право постійного користування та право оренди земельних ділянок посвідчуються державними актами, цивільно-правовими угодами щодо відчуження земельних ділянок, договорами оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Позивачем на підтвердження права власності на земельні ділянки загальною площею 9,995 га с. Реклинець Сокальського району Львівської області надано копії Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Так, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 184768 від 18.10.2010 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,2960 га розташованої с. Реклинець Сокальського району Львівської області.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 184769 від 18.10.2010 року Прохорович С.М. є власником земельної ділянки площею 3,1623 га розташованої с. Реклинець Сокальського району Львівської області.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 1847697 від 18.10.2010 року ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 2,1870 га розташованої с. Реклинець Сокальського району Львівської області.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 184766 від 18.10.2010 року ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 3,3497 га розташованої с. Реклинець Сокальського району Львівської області.

Статтею 18 Закону України «Про фермерське господарство»передбачено право фермерського господарства на використання для потреб господарства загальнопоширених корисних копалин (пісок, глина, гравій, торф тощо), які є на земельній ділянці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ФГ «Прохорович С.М.»має право проводити видобування піску на земельній ділянці, яка належна йому на праві власності без отримання спеціального дозволу.

Однак, ФГ «Прохорович С.М.»могло їх видобувати лише з додержанням встановлених у Законі обмежень, а саме -глибиною до двох метрів та для власних потреб.

На підтвердження здійснення ФГ «Прохорович С.М.»видобутку піску на хуторі Дуб, с. Реклинець Сокальського району глибиною розробки понад двох метрів, представник відповідача надав світлини (а.с.63-63).

Однак, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від № 303 від 29.08.2011 року затверджено Методику визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 року за № 1097/19835).

Ця Методика розроблена відповідно до Кодексу України про надра, Податкового кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Гірничого закону України та інших нормативно-правових актів про надра.

У цій Методиці терміни вживаються у такому значенні:

- охорона надр - сукупність заходів, які забезпечують найповніше комплексне вилучення корисних копалин, збереження або припустимі зміни геоморфологічних структур, властивостей та екологічного стану верхнього шару літосфери;

- самовільне користування надрами - користування надрами за відсутності дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом.

Ця Методика поширюється на посадових осіб, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, відповідно до наданих їм повноважень.

Розділом ІІ Методики визначений порядок встановлення факту порушення законодавства. Так, згідно п.2.2 Розділу ІІ для встановлення факту самовільного користування надрами та визначення обсягу видобутих надр використовується пряме вимірювання (заміри розробок, кар'єрів, накопичених надр) разом з аналізом матеріалів геологорозвідувальних робіт (геологічні, гідрогеологічні карти родовищ за їх наявності).

Розділом ІІІ Методики, передбачено, що для визначення обсягу самовільно видобутих надр безпосередньо на місці видобування виконують прямі вимірювання лінійних розмірів: довжини, ширини та висоти, розраховують об'єм через добуток лінійних розмірів за допомогою відповідного засобу вимірювальної техніки, що має метрологічне підтвердження.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що під час перевірки прямого вимірювання глибини розробки за допомогою лінійних приладів чи відповідних засобів вимірювальної техніки не здійснювалось. Пояснили, що глибина розробки каналів перевіряючими встановлена наочно.

Отже, відповідачем не представлено суду жодного належного доказу щодо того, що ФГ «Прохорович С.М.»здійснюється самовільне видобування піску загальною глибиною розробки понад двох метрів, що породжує у нього обов'язок отримувати будь-які спеціальні дозволи на користування надрами.

Щодо представлених представником відповідача світлин, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З світлин, які містяться у матеріалах справи, не можливо зробити однозначний висновок, що такі зроблені на належній ФГ «Прохорович С.М.»земельній ділянці, саме під час проведення перевірки, окрім цього з таких не можливо визначити глибину розробки каналів. Таким чином, такі світлини до уваги судом не беруться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача під час складання Акта перевірки, оскільки такий Акт не містить доказової інформації стосовно вчинених ФГ «Прохорович С.М.»порушень вимог чинного законодавства у сфері користування земельними ресурсами.

Окрім цього, судом встановлено, що 19.09.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво рибогосподарських ставків на земельній ділянці фермерського господарства Прохоровича С.М. в с.Реклинець Сокальського району Львівської області, категорія складності ІІ (ліцензія Серії АГ № 574082 від 07.02.2011 р., строком до 07.02.2016 р.).

Як вбачається з Експертного звіту від 19.08.2011 р. № 14-01777-11 робочий проект «Будівництво рибогосподарських ставків на земельній ділянці фермерського господарства Прохоровича Сергія Миколайовича в с.Реклинець Сокальського району Львівської області» встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення і може бути рекомендована до затвердження в установленому порядку.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання за одержанням документів дозвільного характеру (переоформлення, видача дублікатів, анулювання), що видаються місцевими дозвільними органами, звертається до державного адміністратора в дозвільному центрі. У роботі дозвільного центру беруть участь місцеві дозвільні органи, до яких суб'єкт господарювання може звернутися за консультацією.

Суб'єкт господарювання має право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без втримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України (п.4 ст.4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Згідно ч. з ст. 168 Земельного кодексу України та при здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Слід звернути увагу, що ні Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.10.2011 року, ні затверджений у встановленому законом порядку Перелік видів робіт підвищеної небезпеки не відносять будівництво рибогосподарських ставків до робіт підвищеної небезпеки, а тому і не передбачено для такого виду робіт отримання окремого спеціального дозволу на користування надрами, Акту про надання гірничого відводу, технічного проекту розробки родовища корисних копалин, геолого-маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації (календарного плану розвитку гірничих робіт), дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 30, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159 -160 Кодексу адміністративного судочиснтва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області при складанні Акта перевірки суб'єкта господарювання Фермерського господарства «Прохорович С.М»за № 6.1-6/16 від 14.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Фермерського господарства «Прохорович С.М.» сплачену суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.