Постанова

від 05.02.2013 по справі 33/796/140/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м . Київ, вул. Солом'янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю прокурора - Зіньковського І.П.., представника Київської регіональної митниці - Келеберденка В.В.; особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року,-

Встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 192246 ( сто дев»яносто дві тисячі двісті сорок шість) грн. 44 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - «люстри та інші електричні освітлювальні прилади», що вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів № 1118/10000/12 від 17 жовтня 2012 року.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що останній, працюючи на посаді директора ТОВ «Крокус-ЛТД» перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підроблених документів , чи документів одержаних незаконним шляхом і

Справа №33/796/140/13р.

Доповідач: Сілкова І.М.

тим самим дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На обґрунтування прийнятого рішення, як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на протокол про порушення митних правил № 1118/10000/12 від 16.10.2012 року, складений відносно ОСОБА_3 (а.с. 1-5), службову записку (а.с. 8-9), митну декларацію (а.с. 11-12); акт про проведення огляду товарів (а.с. 13-16); інвойс № 008-58 від 20.08.2012 року (а.с. 17); коносамент від 29.08.20123 року (а.с. 18-19), сертифікат походження (а.с.20), СМR № 4692 (а.с.21); попередню декларацію № 448180 (а.с.22-24); контракт №1006 від 10.06.2012 року (а.с.25-29); контракт № 1009 від 10.09.2012 року (а.с. 30-34).

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 1118/10000/12 від 16.10.2012 року, покладеного в основу рішення суду, вбачається, що 08.10.2012 року в зоні діяльності Південної митниці через митний кордон України в контейнері №ККFU7394692 на підставі товаросупровідних документів, а саме коносаменту №ККLUGZ 45772600 від 29.08.2012 року, інвойсу №008-058 від 20.08.2012 року, переміщено вантаж «люстри та інші електричні освітлювальні прилади», загальною вагою брутто 4408,00кг, фактурною вартістю 24051,850 доларів США, на адресу ТОВ "Крокус ЛТД" (код ЄДРПОУ 38320390, юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 37/41, кв. 404).

Відповідно до товаросупровідних документів продавцем товару є компанія " ZНО NGSНА N ZHONGSHENG ІМРО RТ А NDЕХРОRТ., LTD» NO 17, NO 2, LANE TANGBEI EAST STREET , КUCHONG VILLAGE, ЕА SТ DISTRICT , ZHONGSHAN CITY, GUANGDONG, Китай.

Покупцем товару є компанія "ВЕSTAL LIMITED " FLA\ RМ 813, 8\ F, НОLLYWODPLAZA, 610 NАТНА N RD, КОWLOON, Гон Конг .

Одержувачем товару є ТОВ "Крокус ЛТД" (код ЄДРПОУ 38320390, юридична адреса: м. Київ, вул.Артема, 37/41, кв. 404).

Вищевказаний вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення в КРМ за ВМД №100200000/2012/586999 від 11.10.2012 року із коригованою загальною митною вартістю 192246,44 грн. та надано наступні документи, а саме:

- контракт №1006 від 10.06.2012 року укладений між компанією "ВЕ STAL LIMITED " FLA\ RМ 813, 8\ F, НОLLYWODPLAZA, 610 NАТНА N RD, КОWLOON, Гон Конг в особі виконавчого директора Ng Ka Yan Ed та ТОВ "Крокус ЛТД" Україна в особі директора ОСОБА_3;

- інвойс №008-058 від 20.08.2012 року до контракту №1006 від 10.06.2012 року на суму 24051,850 доларів США згідно якого продавцем товару є компанія " ВЕ STAL LIMITED " Гон Конг, покупцем та одержувачем є ТОВ "Крокус ЛТД" Україна;

- коносамент №ККLUGZ 45772600 від 29.08.2012 року;

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №UA10038320290 від 19.09.2012 року, де згідно графи 11 Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вказано № запису в ЄДР 10741020000042991 та вказано дату 13.08.2012 року.

В ході вивчення документів наданих уповноваженою особою ТОВ "Крокус ЛТД" ОСОБА_3 до Київської регіональної митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення товару „люстри та інші електричні освітлювальні прилади" встановлено розбіжності, а саме:

контракт №1006 від 10.06.2012 року укладено раніше ніж ТОВ «Крокус ЛТД» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Згідно ст . З Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ , зокрема, суб 'єктами зовнішньоекономічної діяльності України є юридичні особи , зареєстровані яктакі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та об 'єднання всіх видів , включаючи акціонерні та інші види господарських товариств , асоціації, спілки , концерни , консорціуми, торговельні доми , посередницькі таконсультаційні фірми , кооперативи, кредитно -фінансові установи , міжнародні об 'єднання , організації таінші), в тому числі юридичні особи , майно та /або капітал яких є повністю у власності іноземних суб 'єктів господарської діяльності .

Відповідно до ст . 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-ІУвід 15.05.2003 року, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи , засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою , а також вчинення інших реєстраційних дій , які передбаченіцим Законом , шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру .

В ході митної перевірки підприємством надано лист без номера від 12.10.2012 року з якого встановлено, що підприємством ТОВ «Крокус ЛТД» при подачі до митних органів було помилково надано копію чорнового варіанту контракту № 1006 від 10.06.2012 року та додатково надано оригінал контракту №1009 від 10.09.2012 року.

З викладеної інформації в листі ТОВ «Крокус ЛТД» вбачається, що інвойс №008-058 від 20.08.2012 року до контракту №1006 від 10.06.2012 року, на підставі якого товар переміщено через митний кордон України, виставлено раніше ніж було укладено контракт №1009 від 10.09.2012 року.

Розбіжності виявлені в наданих до митних органів документах, а саме в контракті №1006 від 10.06.2012 року , інвойсі №008-058 від 20.08.2012 року до контракту №1006 від 10.06.2012 року , контракті №1009 від 10.09.2012 року та картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA10038320290 від 19.09.2012 року, свідчать про підробку даних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду як незаконну і необгрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України . Вважає, що при розгляді даної справи судом було порушено норми матеріального та процессуального права, зокрема, не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому ваказує, що висновки працівників Київської регіональної митниці щодо приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом грунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними документами або висновками відповідних органів, а також зазначає, що документів про невідповідність кількості, ваги, вартості товару, який був заявлений до митного контролю не було надано до суду працівниками митниці. Крім того, вважає, що з його боку були здійснені всі обов»язки, передбачені чинним митним законодавством, а тому порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відсутнє.

Під час апеляційного розгляду справи представник Київської регіональної митниці - Келеберденко В.В. подав заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на ту обставину, що розбіжності виявлені у наданих до митних органів документах, а саме : контракті №1006 від 10.06.2012 року , інвойсі №008-058 від 20.08.2012 року до контракту №1006 від 10.06.2012 року , контракті №1009 від 10.09.2012 року та картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA10038320290 від 19.09.2012 року, свідчать про те, що до митних органів було надано документи, що містять неправдиві данні, так як інвойс був виставлений на підставі контракту, якого на той час не існувало.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, пояснення представника Київської регіональної митниці та думку прокурора, які заперечували проти апеляції вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданої апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З урахуванням зазначених вимог закону дана адміністративна справа

постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року поверталась до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з метою належного підтвердження доказами викладених у протоколі про порушення митних правил № 1118/10000/12 від 16.10.2012 року обставин та надання документальних підтверджень підробки документів чи одержання документів незаконним шляхом.

Однак зазначені у постанові суду недоліки митний орган не усунув, і обмежившись єдиною довідкою (а.с. 88) про те, що проведеними на вимогу Солом»янського районного суду м. Києва заходами, позитивного результату досягнуто не було, знову направив до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за

результатами розгляду якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України вчиняються з метоюприховування від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць , їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів перелічених у ст. 483 МК України, однак суд, встановивши в діях ОСОБА_3 склад цього адміністративного правопорушення, визнав, що останній вчинив адміністративне правопорушення одночасно двома способами, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу підроблених документів, а також документів одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року( зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані , є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже позиція представника Київської регіональної митниці під час апеляційного перегляду справи, яка викладена у запереченнях на апеляційну скаргу про те, що до митних органів були надані документи, що містять неправдиві дані, так як інвойс був виставлений на підставі контракту, якого на той час не існувало, також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки , як зазначалося вище, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України винна особа вчиняє дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з єдиною метою, а саме з метою приховування від митного контролю, і в цьому розумінні сама по собі розбіжність, яка міститься у наданих до митних органів документах, а саме у копії контракту №1006 від 10.06.2012 року , інвойсі №008-058 від 20.08.2012 року до контракту №1006 від 10.06.2012 року , контракті №1009 від 10.09.2012 року та картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA10038320290 від 19.09.2012 року, на підставі яких через митний кордон в зоні діяльності Південної митниці переміщено вантаж «люстри та інші електричні освітлювальні прилади», який був заявлений до митного контролю та митного оформлення 11.10.2012 року не може свідчити і розцінюватись як дії, що були спрямовані на переміщення товару з метою приховування від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів що містятьнеправдиві дані, оскільки ці документи не містять будь яких неправдивих відомостей щодо найменування товару, його ваги, кількості, країни походження, відправника товару, його одержувача, кількості вантажних місць, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в протоколі про порушення митних правил № 1118/10000/12 від 16.10.2012 року складеному відносно ОСОБА_3, ні в оскаржуваній постанові суду не зазначено у чому полягало це приховування і які дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

Крім того, судом також не було з»ясовано, які ознаки містили подані митному органу документи, зокрема контракт №1006 від 10.06.2012 року , інвойс №008-058 від 20.08.2012 року до контракту №1006 від 10.06.2012 року , контракт №1009 від 10.09.2012 року та картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA10038320290 від 19.09.2012 року, на підставі яких через митний кордон в зоні діяльності Південної митниці переміщено вантаж «люстри та інші електричні освітлювальні прилади», а саме: ознаки підробки цих документів чи ознаки документів одержаних незаконним шляхом; не дана оцінка листу (а.с.89 ) згідно якого компанія "ВЕ STAL LIMITED"

підтверджує факт укладення правочину з ТОВ «Крокус ЛТД» після тривалих переговорів та узгодження умов поставки товару.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в оскаржуваній постанові судді відсутнє належне обгрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, як це передбачено у ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, у зв'язку з чим постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1118/10000/12 від 17.10.2012 року «люстри та інші електричні освітлювальні прилади» повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова