Постанова

від 05.02.2013 по справі 106/221/13- а

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/221/13- а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі Абрамян Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС Шевчік Леоніда Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАЇ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС Шевчік Л.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАЇ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Шевчік Л.В. від 21.12.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те, що 21.12.2012 року він керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць 9 Травня - пр. Перемоги в м. Євпаторії, не вступив дорогу пішоходам, переходившим проїзжду частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим, оскільки пішоходи пройшли перехід не змінюючи швидкості руху, крім того в протоколі вони не були зазначені як свідки. Просить скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні заявник позов підтримав. Суду пояснив, що він дійсно не пропустив пішоходів, але вони були далеко від його автомобіля, він не порушив їх права. Вважає, що постанова складена незаконно та просив її скасувати.

Представник ДПС ДАЇ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Шевчик Л.В. - позов не визнав. Суду пояснив, що діяв у відповідності до інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України . Протокол був складений у присутності порушника, який був з ним ознайомлений, але від отримання його копії та підпису відмовився. Доповнив, що ним до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно дій позивача був зроблений відеозапис. Вказаний відеозапис чітко підтверджує викладене у адміністративному протоколі від 12.21.2012 року, а саме те, що транспортний засіб позивача при повороті праворуч не надав переваги пішоходам, що переходили проїзжу частину на яку він повертав. Він не вказав цих пішоходів в якості свідків, оскільки це не обов'язково для складання протоколу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Шевчік Л.В. від 21.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те, що що 21.12.2012 року він керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць 9 Травня - пр. Перемоги в м. Євпаторії, не вступив дорогу пішохідам, переходившим проїзжду частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України (а.с.14).

У судовому засіданні представником відповідача були наданий відеозапис моменту повороту транспортного засобу марки «Рено» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 , на перехресті пр. Перемоги 9 Травня у м. Євпаторія. Позивач у судовому засіданні підтвердив факт того , що на відеозапису, наданому суду, зображений саме його транспортний засіб і не заперечував, що саме при таких обставинах ним був здійснений поворот на перехресті пр.. Перемоги 9 Травня у м. Євпаторія 21.12.2012 року, за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В звязку з чим , доводи позивача, про те що коли він здійснював поворот на вказаному перехресті пішоходи лише починаи рух на іншій смузі, та ніякої перешкоди їм він не міг завдати, надумані та не приймаються судом до уваги.

Статтею 2280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9,61,69,71 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі . Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

Судом достовірно встановлено , що всі дії уповноважених посадових осіб по даній справі були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України. При прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідачем були виконані всі вимоги ст. 280 КпАП та позивач, на думку суду, притягнутий до належного виду та розміру адміністративного стягнення. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 251, 258 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС Шевчік Леоніда Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кротова