Рішення

від 06.02.2013 по справі 910/531/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/531/13 06.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріатех"

до Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації

про стягнення 58 216,65 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Ходаковська О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Кошелєва М.О. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріатех" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення 66 533,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору № 5 на надання послуг з фізичної охорони об'єкта від 01.01.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.02.13 р.

06.02.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано на виконання вимог ухвали суду додаткові матеріали та заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 58 216,65 грн. основного боргу.

06.02.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано на виконання вимог ухвали суду додаткові матеріали та відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог не заперечив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.02.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Атріатех» (надалі - позивач, виконавець) та Управлінням освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (надалі - відповідач, замовник) укладено Договір №5 про надання послуг з фізичної охорони Об'єкта від 01 січня 2012 року (надалі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Клієнт (Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрація) доручає, а Охорона бере під охорону об'єкт, згідно з дислокацією розташування об'єкту (додаток №1 до Договору).

Згідно п.2.1 Загальна вартість послуг з фізичної охорони за цим Договором визначається Протоколом Договірної ціни (Додаток до договору №2) і становить 99 800 грн.00 коп.

Згідно п.2.3. Розрахунки проводяться шляхом: оплати Клієнтом після надання Охороною акту виконаних робіт.

Відповідно до п.2.5. Клієнт проводить розрахунки з охороною у відповідності до вимог п.1. ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем було надано відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 99 800,00 грн., що підтверджує: Акт № ОУ-ООООООЗ здачі-прийняття робіт(надання послуг) за січень 2012р, Акт № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт(надання послуг) за лютий 2012р, Акт № ОУ-ОООСЮ16 здачі-прийняття робіт(надання послуг) за березень 2012р, Акт № 4 надання послуг від 30 квітня 2012р, Акт № 10 надання послуг від 31 травня 2012р, Акт № 19 надання послуг від ЗО червня 2012р, Акт № 29 надання послуг від 31 липня 2012р, Акт № 38 надання послуг від 31 серпня 2012р, Акт № 47 надання послуг від 30 вересня 2012р, Акт № 54 надання послуг від 31 жовтня 2012р, Акт № 59 надання послуг від ЗО листопада 2012р, Акт № 65 надання послуг від 31 грудня 2012р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надані послуги було оплачено лише частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка на час розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 58 216,65 грн.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

12.11.12 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 2012/11-07/01, у якій просив сплатити суму заборгованості, проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К; код ЄДРПОУ 37448113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІАТЕХ" (02088, м. Київ, вул.Леніна, 59, кв. 6; код ЄДРПОУ 37387648) 58 216 (п'ятдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 65 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.13 р.

Суддя С.М. Мельник