Ухвала

від 08.02.2013 по справі 916/2013/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

   УХВАЛА про повернення позовної заяви "08" лютого 2013 р.№ 916/2013/271 Суддя Невінгловська Ю. М., розглянувши позовні матеріали вх.№547/2013 за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник М”;        до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс”;      про стягнення 96  602, 44 грн. ВСТАНОВИВ:   31.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожник М” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №547/2013 від 05.02.2013р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс” про стягнення грошових коштів у розмірі 96  602, 44 грн. Розглянувши вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник М” суд зазначає наступне: У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Як вбачається із позовної заяви, предметом даного позову є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 96  602, 44 грн., підстава позову –порушення умов укладених між позивачем та відповідачами господарських договорів. Так, згідно матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю    „Дорожник М”, підставою для звернення з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник М” стала заборгованість, яка виникла за договорами: -          про надання послуг №2 від 01.02.2012р., згідно якого позивач був зобов'язаний по заявці відповідача здійснювати послуги з вивезення будівельного, промислового сміття, віток, сміт та твердих побутових відходів з об'єктів, вказаних відповідачем, вантажними автомобілями ЗИЛ-ММЗ 4502, ЗИЛ ММЗ-554М, УАЗ 3303-01 у кількості 5 одиниць, у зв'язку із невиконанням умов якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15  820, 35 грн. -          про надання послуг №3 від 01.02.2012р., згідно якого позивач був зобов'язаний здійснювати виїзд автомобілем УАЗ 3303-1 з метою переміщення мобільної бригади по прибиранню вулиць міста Сімферополя, у зв'язку із невиконанням умов якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 41  343, 96 грн. -          оренди транспортного засобу № 001/1 від 17.04.2012р., згідно якого позивач був зобов'язаний надати у тимчасове платне користування відповідачу транспортний засіб марки ЗИЛ, модель ММЗ-554М, 1988р.в., номер шасі (кузову, рами, коляски) № 2770519, тип: вантажний самосвал, об'єм двигуна V-6000, реєстраційний номер 170-16КО, колір -хакі, а відповідач зобов'язувався сплатити вартість оренди, у зв'язку із невиконанням умов якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14  317, 40 грн. -          оренди транспортного засобу № 002/1 від 17.04.2012р., згідно якого позивач був зобов'язаний надати у тимчасове платне користування відповідачу транспортний засіб марки ЗИЛ, модель ММЗ-554М, 1986р.в., номер шасі (кузову, рами, коляски) № 2576054, тип: вантажний самосвал, об'єм двигуна V-6000, реєстраційний номер 040-94КО, колір - синій, а відповідач зобов'язувався сплатити вартість оренди, у зв'язку із невиконанням умов якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14  875, 00 грн. Отже, позовні вимоги ґрунтуються на 4 окремих договорах № 2 від 01.02.2012р., №3 від 01.02.2012р., № 001/1 від 17.04.2012р., № 002/1 від  17.04.2012р., які не зв'язані між собою, мають різну правову природу та регулюють окремі правовідносини між сторонами. З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник М”, суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору. З урахуванням встановлених обставин, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 1720,50 грн., сплачений за квитанцією №20959.867.1 від 31.01.2013р., та у сумі 211, 55 грн., сплачений за квитанцією №20959.867.3 від 31.01.2013р., підлягає поверненню.   Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник М” і додані до неї документи  - повернути без розгляду. 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дорожник М” (95026, АРК, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 4А, гурт. Кв. 84-88, код ЄДРПОУ 37774277) судовий збір у сумі у сумі 1720,50 грн., сплачений за квитанцією №20959.867.1 від 31.01.2013р., та у сумі 211, 55 грн., сплачений за квитанцією №20959.867.3 від 31.01.2013р.. Додаток: позовна заява на 8 аркушах з додатком документів на 76 аркушах, конверт, та оригінали квитанцій №20959.867.1 від 31.01.2013р., №20959.867.3 від 31.01.2013р. Суддя                                                                        Невінгловська Ю.М.