Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а/1770/5025/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а/1770/5025/2012 21 січня 2013 року 11год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився відповідача: представник не з'явився    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби        до Приватне підприємство "Агрошина"      про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Агрошина" про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що він позовні вимоги заявлені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.44). Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43). Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним   чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливо розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення.           Суд виходив з наступного.           Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку як платник податків ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС з 19.04.2007 року за №1533 (а.с.4).           З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 21189,00 грн., а саме: - по податку на прибуток підприємств в сумі 20679,00 грн., яка виникла згідно податкового повідомлення - рішення №0000682351 від 30.07.2012 року прийнятого на підставі акта перевірки №160/15/22-141/35038965 від 16.07.2012 року; - по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн., яка виникла згідно податкового повідомлення - рішення №000071751 від 30.07.2012 року прийнятого на підставі акта перевірки №160/15/22-141/35038965 від 16.07.2012 року. Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами: довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.5), довідкою про наявні у відповідача відкриті рахунки у банках (а.с.6), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.7-8), копією податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 року №0000682351 (а.с.9), копією податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 року №0000711751/0 (а.с.10), копією акту перевірки №160/15/22-141/35038965 від 16.07.2012 року (а.с.11-35), копією корінця податкової вимоги від 20.08.2012 року №152 (а.с.36). Відповідачем не надано доказів оскарження вище зазначених податкових   повідомлень-рішень. Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України). Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1  ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України). Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,  позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.   Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Агрошина" (код ЄДРПОУ 35038965) заборгованість в сумі 21189,00 грн., зокрема: - по податку на прибуток підприємств в сумі 20679,00 грн. до Державного бюджету Рівненського району; - по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. до Місцевого бюджету Рівненського району. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                                    Щербаков В. В.