Рішення

від 07.02.2013 по справі 5011-22/19093-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/19093-2012 07.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Інвест»

про стягнення боргу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Тулба К.Г. (довіреність № 3944-О від 26.10.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

У судовому засіданні 07.02.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Інвест» (надалі ТОВ «ТК-Інвест», відповідач) заборгованості за договором від 10.06.2011р. в розмірі 24 463, 95 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушені умови договору про обслуговування банківського рахунку, відкритого згідно заяви від 10.06.2011р..

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась за адресою товариства повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, також, вимог вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про відкриття поточного рахунку поданої ТОВ «ТК-Інвест» позивачем здійснювалось обслуговування розрахункової картки за встановленим кредитним лімітом на поточному рахунку 26006060382628 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення інші), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Зазначені правила розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua , є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком його партнерами, до якої приєднується клієнт підписуючи заяву у відділенні банку.

У розділі 1 (відкриття рахунку) поданої до банку відповідачем 10.06.2011р. заяви «про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки» відзначено:

підписавши цю заяву, погоджуюсь із Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за Розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua , http://сlient-bank.privatbank.ua ), Тарифами банку, які разом із цією та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування.

Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів врегульовані п. 3.18 Умов та Правил обслуговування за розрахунковими картками, де у п. 13.18.1.1 визначено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обгрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір Ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Згідно з п. 3.18.1.3. кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди…

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Порядок розрахунків визначений у п. 3.18.4 Умов та Правил обслуговування за розрахунковими картками (Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів), і порушення такого з боку відповідача мало місце станом на 05.11.2012р., що підтверджено наданою до справи випискою з рахунку № 26006060382628 за період з 20.12.2011р. по 05.11.2012р., здійсненим розрахунком заборгованості за договором від 10.06.2011р..

Сума простроченої кредитної заборгованості по рахунку відповідача, обслуговування якого здійснювалось ПриватБанком за заявою від 10.06.2012р., складає 16 348, 33 грн., і доказів погашення зазначеного боргу (внесення коштів на рахунок) відповідачем не представлено. Зазначені обставини є підставою для задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення коштів в судовому порядку.

Пунктом 3.18.4.9 Умов та Правил обслуговування за розрахунковими картками (Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів) погоджено, що розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Сума нарахованих та несплачених відсотків за обслуговування рахунку відповідача, згідно приведеного банком розрахунку заборгованості станом на 05.11.2012р. складає 5 104, 59 грн., і при відсутності доказів погашення зазначеного боргу, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 3.18.2.2.7 Умов та Правил обслуговування за розрахунковими картками (Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів) обов'язком клієнта визначено сплату Банку винагороди відповідно до п.п. 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6, 3.18.4.11.

Через порушення зобов'язань щодо оплати за здійснення банківського обслуговування відповідачу здійснено нарахування комісії в сумі 1 177, 78 грн. накопичувальним підсумком, у зв'язку з чим при непогашенні відповідачем зазначеної суми грошових коштів, вимоги позивача про її стягнення в судовому порядку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Про відповідальність у вигляді пені погоджено у розділі 3.18.5 Умов та Правил обслуговування за розрахунковими картками (Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів), а згідно з п. 3.18.5.1. при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у% річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Сума нарахованої пені, при допущеному простроченні у спірному періоді, складає 1 833, 25 грн. та підтверджена наданим до справи розрахунком заборгованості.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача з претензією (зареєстрована за вих. № 1061 0 HAG 5 S 0 G 6 від 30.10.2012р.), у якій просив перерахувати заборгованість, однак коштів в оплату заборгованості позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів перерахування на коштів за обслуговування рахунку, в тому числі щодо погашення виданих кредитних коштів, сплати відсотків за користування коштами та комісії банку, з нарахованою сумою пені щодо яких виник спір у справі, у відповідності з положеннями договору укладеному згідно заяви поданої до банку 10.06.2011р. суду не представлено, відзиву на позов не надано, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Інвест» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі 9-В, кв. 207, ідент. код 33693632) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ідент. код 14360570) 16 348, 33 грн. (шістнадцять тисяч триста сорок вісім гривень 33 копійки) кредитної заборгованості, що утворилась при обслуговуванні рахунку, що здійснюється згідно заяви від 10.06.2011р., 5 104, 59 грн. (п'ять тисяч сто чотири гривні 59 копійок) заборгованості за відсотками, 1 177, 78 грн. (одну тисячу сто сімдесят сім гривень 78 копійок) заборгованості по комісії, 1 833, 25 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять три гривні 25 копійок) пені, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 08.02.2013

Суддя Р.І. Самсін