Рішення

від 05.02.2013 по справі 5026/1851/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Справа № 06/5026/1851/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Танана Г.П. - за довіреністю, Спіжовий В.М.- керівник,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Підприємства "Січовик-Плюс" Черкаського крайового отаманства Українського козацтва, в інтересах Канівського охоронного підрозділу "Січовик-Плюс" Черкаського крайового отаманства Українського козацтва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод"

про стягнення 156 967 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 156 967 грн. 00 коп., в тому числі: 92 700 грн. боргу у вигляді неоплачених відповідачем охоронюваних послуг, 51 411 грн. 70 коп. пеня, 4975 грн. 30 коп. річні, 7880 грн. 00 коп. інфляційні. Просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 1600 грн. 00 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав уточнення до позовних вимог, яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути: 105 555 грн. 30 коп., в тому числі 92 700 грн. 00 коп. борг, 4975 грн. 30 коп. річні, 7880 грн. 00 коп. інфляційні.

У стягненні пені в сумі 51 411 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 1600 грн. 00 коп. відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2013 року згідно ст. 85 ГПК України позивачу та представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

16.04.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг №1.

У відповідності з цим договором Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об'єктів, вказаний в дислокації (Додаток №1 в подальшому «Об'єкт» . Вид охорони визначається за згодою сторін, як охоронно-сторожева.

Згідно п. 2.1 Сума даного Договору складає: 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн.. щомісяця за надання охоронних послуг.

Згідно п. 2.2 Фактичне надання Виконавцем послуг згідно Договору фіксується Сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітнім місяцем.

Згідно п.2.3 Оплата щомісячної суми Угоди здійснюється, шляхом перерахування Замовником суми вказаної у п.2.1 Договору на розрахункових рахунок Виконавця через 7(сім) календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуги з охорони, чим виконав перед Замовником взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору.

Надав послуги з охорони відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2009-2011 рік на суму 364 500 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

Оплату наданих послуг провів частково в сумі - 271 800 грн. 00 коп.

02.03.2011 р. відповідачу направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість в сумі 92 700 грн. 00 коп.. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 92 700 грн. 00 коп..

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 2010 по 2011 роки, підписані представниками обох сторін. Сторони претензій одна до одної не мали.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №1 від 16.04.2009, та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Представник позивача подав уточнення до позовних вимог, яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути: 105 555 грн. 30 коп., в тому числі 92 700 грн. 00 коп. борг, 4975 грн. 30 коп. річні, 7880 грн. 00 коп. інфляційні.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні річних в сумі 4 975 грн. 30 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних в сумі 7 880 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку суду інфляційні становлять 2 966 грн. 40 коп.

Таким чином, вимоги позивача підлягають до задоволення частково в сумі 100 641 грн. 70 коп. (92 700 грн. 00 коп. борг + 4975 грн. 30 коп. річні + 2 966 грн. 40 коп. інфляційні).

В частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 4 913 грн. 60 коп. слід відмовити.

Господарський суд ухвалами від 10.12.2012, 08.01.2013 та 22.01.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач при подачі позовної заяви повідомленням Т868 №10023/0165 від 02.11.2012 перерахував 3202 грн. 12коп. судового збору, слід було б перерахувати 3139 грн. 34 коп.., надлишково сплачені кошти 62 грн. 78 коп.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу надлишково сплачені кошти в розмірі 62 грн. 78 коп. (шістдесят дві гривні 78 копійок).

Крім того ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог, а тому необхідно повернути позивачу 1028 грн. 24 коп. (одна тисяча двадцять вісім гривень 24 коп.)судового збору, у зв'язку з зменшенням позовних вимог.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» (19603, Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул. Центральна, б.2, к.18, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10043196455, код 36330229) на користь Канівського охоронного підрозділу підприємства «Січовик-Плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Сошенка, б.5, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000107805, код 31489919) - 92 700 грн. 00 коп. основного боргу, 4975 грн. 30 коп. річні, 2 966 грн. 40 коп. інфляційні, 2013 грн. 82 коп. судового збору.

В стягненні інфляційних в сумі 4 913 грн. 60 коп. відмовити.

Повернути Канівському охоронному підрозділу підприємства «Січовик - Плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва судовий збір в сумі 62 грн. 78 коп. (шістдесят дві гривні 78 копійок), у зв'язку з надлишком сплачених коштів та 1 028 грн. 24 коп.(одна тисяча двадцять вісім гривень 24 коп.), у зв'язку з зменшенням позовних вимог, що сплачені по повідомленню Т868 №10023/0165 від 02.11.2012

Оригінал повідомлення Т868 №10023/0165 від 02.11.2012 в матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повний текс рішення складено 11 лютого 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов