Вирок

від 08.02.2013 по справі 463/398/13- к

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1-кп/463/13/13

В И Р О К

іменем України

"08" лютого 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю прокурора Телепка В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між сторонами відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.02.2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.08.12р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 01.12.2012 року близько 01.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, куди був вільний доступ, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Віннер Вікінг» вартістю 1700 грн., що належить ОСОБА_1, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1700 грн., з місця злочину зник. Таким чином, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, досягнуто та підписано угоду від 18.01.2013 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, з врахуванням ст. 75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Потерпілій в судовому засіданні роз'яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз'яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій зрозумілі. Після таких роз'яснень потерпіла не заперечила проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 18.01.2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - спортивний велосипед марки «Віннер Вікінг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо ораний - особисте зобов'язання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: Леньо С. І.