Ухвала

від 04.10.2011 по справі 9101/101854/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.справа № 2а/0470/4679/11 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі №2а-4679/2011 за позовом ТОВ «Вснтек»до ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вимогами, які в наступному уточнив та просив визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Вснтек»в результаті яких було складено Акт № 817/233/36494829 від 05.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вснтек»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року, визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, щодо визнання правочинів ТОВ «Вснтек»з контрагентами у січні 2011 року такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період січень 2011 року, зобов'язати у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту № 817/233/36494829 від 05 04 2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вснтек»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом м. Дніпропетровська 09 червня 2011 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії ДГП у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Вснтек»(код ЄДРПОУ 36494829) без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких було складено Акт №817/233/36494829 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вснтек»(код ЄДРПОУ 36494829) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо визнання правочинів, ТОВ «Вснтек»(код ЄДРПОУ 36494829) з контрагентами у січні 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період січень 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту № 817/233/36494829 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вснтек».

Не погодившись з постановою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу про здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вєнтек» від 30.03.2011 року за № 655 відповідно до підпункту 78 1 4 пункту 78 1 статті 78 та п.п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України Доженковою Ю.О. - старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена невинна документальна перевірка ТОВ «Вснтек»(код ЄДРПОУ 36494829) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 05 квітня 2011 року № 817/233/3649482.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що перевірка проведена в порушення вимог п 79 2 статті 79 Податкового кодексу України без повідомлення платника податків про таку перевірку

Доводи відповідача, що керівнику ТОВ «Вєнтек»направлялося повідомлення є безпідставними, з огляду на положення п. 79 2 статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого право на проведення документальної невиїзної перевірки виникає на підставі рішення керівника податкового органу та , та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відомості про вручення зазначених документів відповідачем надано не було.

Крім того, дане вказане відповідачем повідомлення не містило відомостей місце проведення перевірки.

Також, в порушення вимог п 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, яким визначено поняття документальної перевірки, відповідач не вимагав від керівника ТОВ «Вєнтек»надання первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів з зазначених судом апеляційної інстанції мотивів.

За результатами перевірки був складений акт № 817/233/3649482 від 05.04.2011 року, за висновками якого правочини здійснені ТОВ «Вєнтек»при придбані та продажу товарів з контрагентами у січні 2011 року є нікчемними.

Даний висновок зроблений без будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами у періоді, за який здійснювалася перевірка, без визначення кількості правочинів шодо кожного контрагента та їх індивідуальних ознак (номер, дата, предмет) та підстав нікчемності шодо кожного правочину, оскільки вихідними даними для висновків були податкові декларації, надані позивачем за період, що перевірявся

Підставою для визнання правочинів нікчемними податковий орган зазначив відсутність у позивача трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності та відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця.

Проте, зазначені підстави не можна визнати такими, що відповідають закону, оскільки відповідно до положень ст. 228 ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Акт перевірки не містить обставин, які є безумовними для віднесення вказаних в акті правочинів до таких, що порушують публічний порядок

Посилання відповідача, що правочини, укладені з метою надання податкової вигоди третім особам, а отже суперечать інтересам держави та суспільства можуть бути підставою для визнання кожного з таких правочинів недійсними в судовому порядку із застосуванням наслідків недійсності правочину щодо кожної сторони правочину.

Крім того, висновки акту, визначені як порушення не знайшли свого відображення у відповідному рішенні керівника податкового органу.

Відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України в разі виявлення порушень складається акт. В акті перевірки зазначаються як факти заниження так і факти завищення податкових зобов'язань платника податків (п.86.10). На підставі акту перевірки та з урахуванням висновків про результати розгляду заперечень на акт керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення. Проте, відповідачем в порушення вимог п. 86 8 ст. 86 Податкового кодексу України такого рішення не було прийнято.

Після складання акту відповідачем лише на підставі фактів, викладених в акті перевірки було проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період, що перевірявся.

Проте, встановивши лише факт нікчемності угод відповідач не вказав які порушення податкового законодавства допустив позивач, оскільки саме контроль за дотриманням податкового законодавства є основною діяльністю податкових органів. А визначення правочинів нікчемними може бути підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту шляхом прийняття відповідного рішення.

Тому, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період без прийняття рішення про зменшення податкового кредити та збільшення податкових зобов'язань вчинено не у спосіб, встановлений законом, у зв'язку з чим такі дії є протиправними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне викласти абзац третій резолютивної частини в іншій редакції, яка відображає суть відновлюваного права

Керуючись ст. ст. 198. 200,205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - залишити без змін, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції.

Визнати висновки акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вєнтек» щодо нікчемності правочинів по взаємовідносинам ТОВ «Вєнтек»з контрагентами за січень 2011 року незаконними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.10.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко