Постанова

від 15.11.2011 по справі 9101/16586/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. справа № 2а-7806/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольського районного центру зайнятості на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом Мелітопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Мелітопольського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю, отриману обманним шляхом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Мелітопольського районного центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 487,73 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 73 коп.) із зарахуванням коштів на рахунок № 37170301901168 в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20523993, одержувач: Мелітопольський районний центр зайнятості. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебував на обліку в Мелітопольському районному центрі зайнятості з 24.10.2008 року по 12.05.2009 року, отримував допомогу по безробіттю.

19.08.2010 року позивачем було встановлено, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості, в період з 24.10.2008 року по 12.05.2009 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець. 20.08.2010 позивачем було видано наказ № 128 про відшкодування коштів відповідачем. Кошти відповідачем відшкодовані не були.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 13.08.2010 року № 6683029, в якій зазначено що запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача було внесено до ЄДРПОУ 04 грудня 2008 року (а.с.65).

Пункт б) частини 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення». В редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Таким чином, ОСОБА_2 не мала права на отримання їй статусу безробітної та на отримання допомоги по безробіттю, оскільки на момент надання статусу безробітної належала до зайнятого населення, тому незаконно отримала статус безробітної та допомогу по безробіттю.

Твердження відповідача, що вона припинила підприємницьку діяльність 01.07.2008 року є безпідставним, оскільки 01 липня 2008 року нею були подані документи лише для внесення рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до порядку державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, який визначено статтею 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 року -датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Мелітопольського районного центру зайнятості -задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року - скасувати.

Позовні вимоги Мелітопольського районного центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) на користь Мелітопольського районного центру зайнятості (ЄДРПОУ 20523993) 2144 грн. 90 коп. (дві тисячі сто сорок чотири гривні дев'яносто копійок) незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим