Ухвала

від 02.07.2012 по справі 2а-11991/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11991/09/10/0170

02.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 12.07.11 у справі № 2а-11991/09/10/0170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, буд. 41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельного управління № 7 Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Шполянської, буд 9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельного управління № 51 Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Дибенко, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 уточнені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим до Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд", Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельного управління № 7 Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд", Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельного управління № 51 Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд", - задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за вересень 2009 року в сумі 1726,15 грн. (арк. с. 67-73).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач був зобов'язаний щомісяця, до 25 числа, вносити до Пенсійного фонду України місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, з посиланням на статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-ХІ від 05.11.1991, Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», пункт 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанову Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16.01.2004. , доводи відповідача щодо анулювання довідок для нарахування пенсії не мають правового значення, оскільки знайшов підтвердження факт, що робітники, яким призначено пільгову пенсію працювали саме на підприємстві відповідача, анулювання довідок здійснено односторонньо відповідачем в квітні 2011 року, тоді як предметом спору є відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії за вересень 2009 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кримбуд", звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (арк. с. 81-93).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що працівники щодо яких позивач вимагає відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ніколи не працювали у відповідача.

У судове засідання 02.07.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 110-145). Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (арк. с. 101)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" (код ЄДРПОУ 01271238, юридична адреса: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, буд 41) зареєстроване як юридична особа, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 432082.

Відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" зареєстровано як платник в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим, отже, відповідач являється страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

28.04.2012 року представник - Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" надав суду копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 457876 відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Кримбуд", відповідно до змін в діючому законодавстві (97-100).

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголосив усну ухвалу про заміну первинного відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кримбуд".

Також судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2009 позивач направив відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за вересень 2009 року, на загальну суму 1998,71 грн.

19.04.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим надало суду уточнення щодо суми позовних вимог, які було зменшено до 1726,15 грн. в зв'язку з частковим погашення заборгованості (арк. с. 32).

18.03.2010 постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі № 2а-6757/09/4/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010, позов Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по визначенню Відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" до відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

16.02.2011 постановою Вищого адміністративного суду України по справі К-39810/11 за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі №2а-6757/09/4/0170 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ВАТ «Кримбуд»до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними, залишено без задоволення. При цьому встановлено, що УПФУ в Київському районі м. Сімферополь Автономнї Республіки Крим саме Відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" має нараховувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11, яка набрала чинності, встановлено, що УПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим саме Відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" має нараховувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що зазначений факт не підлягає доказуванню.

10.04.2011 наказом Голови правління А.С. Степаненко анульовано довідки, видані ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6, керівникам ДП СУ-7 та ДП СУ-51 наказано оформити довідки що підтверджують роботу зазначених осіб на цих підприємствах та передати довідки до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, провести відповідну звірку (арк.с.41 зворотний бік аркушу).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-VІ від 09.07.2003 із змінами та доповненнями (далі - Закон України №1058-VІ), Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-ХІ від 05.11.1991 із змінами та доповненнями (далі -Закон України №1788-ХІ), Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004.

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги стосуються компенсації витрат на виплату і доставку пенсій відповідача, призначених на пільгових умовах.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97-ВР, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону №1788-XII до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону №400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом №1058-IV.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV (у редакції, чинній у період, за який стягуються позивачем витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначених працівникам відповідача) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 зазначеного пункту Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності Законом №1058-IV, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Статтею 13 Закону України №1788-XI визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Законом України №1461-III встановлений порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 1, пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору об'єктом оподаткування є також витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до підпунктів «б»-«з»статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено ставку збору на обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 100% від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України №1058- VІ пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах за Списками № 1 та № 2, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, та за результатами атестації робочих місць, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому вказаним пунктом, передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 16 розділу XV "Прикінцеві положення" вказаного Закону встановлено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Отже, діє порядок, встановлений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до підпунктів «б»-«з»статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З аналізу наведених норм вбачається, що, витрати на виплату та доставку пенсій стягуються з підприємства, на якому працював працівник, який має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач повинен був відшкодувати позивачеві витрати по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1726,15 року за вересень 2009 року, яка на момент ухвалення рішення не погашена в повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача, та позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов та у апеляційній скарзі, стосовно того, що вищезазначені працівники були робітниками його дочірніх підприємств та довідки щодо призначення ним пільгових пенсій анульовано не можуть бути прийняті до уваги, так як анулювання довідок здійснено тільки 10.04.2011 і відсутні дані, що після 10.04.2011 позивачем перераховані, переглянуті відповідні пенсії на пільгових умовах зазначеним особам.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ВАТ «Кримбуд»від 10.04.2011 №7 «Про анулювання довідок для нарахування пенсії»не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки прийнятий у 2011 році, тоді як предметом позову є відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2009 року.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доводи, мотиви, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-11991/09/10/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-11991/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів пісня направлення її копій сторонам по справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна