Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а-1670/6724/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6724/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-1670/6724/12

за позовом Виробничо-технічного приватного підприємства "Ритм"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-технічне приватне підприємство "Ритм" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 жовтня 2011 року № 0009782301/3213.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 жовтня 2011 року № 0009782301/3213.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВТПП "Ритм" зареєстроване як юридична особа 24 листопада 2003 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 32738352; перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 22-25).

Відповідачем у період з 16 серпня 2011 року по 22 серпня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВТПП "Ритм" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт" (код 32275589), ПП "Алерт Плюс" (код 34793043), ПП "Інко" (код 32141595), ПП "Авеланж" (код 33672429), ПП "Арона Сервіс" (код 34987777), ПП "Саланг ТМ" (код 34397742), ПП "Асіст" (код 35713587), ТОВ "Інтермаксервіс" (код 24710114), ПП "Маркап" (код 36504035), ПП "Альпарі-Т" (код 36643102), ПП "Агат Сервіс" (код 36194933), ТОВ "Алівіс" (код 30566468), ПП "Оріль" (код 25165943), ПП "Астелікс-2007" (код 34873961), ПП "Алькасар Плюс" (код 37468826) за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року, згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. по результатам кримінальної справи № 2011531008011.

За результатами перевірки складено акт від 07 вересня 2011 року № 6565/23-209/32738352 (а.с. 12-15), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", наслідком чого стало заниження платником податку на додану вартість на суму 24895,00 грн., у тому числі:

- у серпні 2010 року на суму 12138,67 грн.,

- у вересні 2010 року на суму 8196,33 грн.,

- у листопаді 2010 року на суму 4560,00 грн.

На підставі висновку вказаного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року № 0009782301/3213, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31118,75 грн. (24895,00 грн. - за основним платежем та 6223,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 16).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стала постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. від 25 липня 2011 року про призначення документальної перевірки за результатами кримінальної справи № 2011531008011 (а.с. 59-61).

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 15 серпня 2011 року № 4225 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 57) та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВТПП "Ритм", за результатами якої складено акт від 07 вересня 2011 року № 6565/23-209/32738352.

20 жовтня 2011 року на підставі вищевказаного акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0009782301/3213.

У відповідності пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів прийняття судового рішення та набрання останнім законної сили у кримінальній справі № 2011531008011 на день винесення спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.

У відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-1670/6724/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.