Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а/0470/6750/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6750/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шашуба О.В.

за участю:

представника позивача Харченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122302 від 10.02.12 року,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальність «Ера» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) з адміністративним позовом про визнання дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо визнання договору між ТОВ «Ера» та ТОВ «Транс Групп Капітал» № ДГ-01-/12-1 від 01.12.2010 р. про надання послуг по перевезенню вантажу нікчемним неправомірним та про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122302 від 10.02.12 року про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 34 581,25 грн., в тому числі за основним платежем - 27665,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6916,25 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ера» (код ЄДРПОУ 33971843) за результатами якої складено Акт №170/234/31911663 від 27.01.2012 р. На підставі висновків акту перевірки 10.02.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122302, яким визначено суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 34581,25 грн. (за основним платежем - 27665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6916,25 грн.). Вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято податковою інспекцією на підставі висновків щодо нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Ера» та ТОВ «Транс Групп Капітал» безпідставно. Такі висновки не ґрунтуються на первинних документах, досліджених податковим органом в ході перевірки. Крім того, податковий орган не має право визнавати укладений договір нікчемним, оскільки останній не має його ознак, а тому, даний договір може бути оскаржений виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи та з яких свідчить, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ера» виходячи з того, що в ході перевірки позивача було встановлено порушення ним ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України), а також відсутність об'єктів оподаткування при отриманні транспортних послуг у грудні 2010 р. від ТОВ «Транс Групп Капітал» (код ЄДРПОУ 37069822), які підпадають під визначення п. 5.1 ст.5, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 - ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у IV кварталі 2010 року на суму 27665,00 грн. Вважає, що доводи позивача з приводу визнання дій неправомірними є безпідставними, а дії відповідача по проведенню перевірки та винесенню спірного податкового повідомлення - рішення вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З 19.01.2012 року по 25.01.2012 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Ера» (код ЄДРПОУ 33971843) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. Перевірка здійснювалась згідно наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року № 53 та на підставі направлень від 19.02.2012 р. № 52, № 53, № 64 виданих Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

По закінченню перевірки було складено Акт № 170/234/31911663 від 27.01.2012 року. (а.с. 8-21), згідно висновків якого були встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ «Ера» з ТОВ «Транс Групп Капітал» (код ЄДРПОУ 37069822) (по ланцюгу з ПП «Агропрайд»);

- п. 5.1 ст.5, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 - ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у IV кварталі 2010 року на суму 27665,00 грн.;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «Ера» занижено податку на додану вартість в сумі 22132,00 грн., а саме: у грудні 2010 р. у сумі 22132,00 грн. у зв'язку з включенням до їх складу витрат від ТОВ «Транс Групп Капітал» (по ланцюгу з ПП «Агропрайд») за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

21.02.2012 року позивач отримав засобами поштового зв'язку податкове повідомлення - рішення № 0000122302 від 10.02.12 року про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 34581,25 грн. (за основним платежем - 27665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6916,25 грн.), винесеного на підставі Акту перевірки № 170/234/31911663 від 27.01.2012 р. (а.с.7).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки № 170/234/31911663 від 27.01.2012р. ТОВ «Ера» було подано скаргу від 01.03.2012 р. № 1/03 до ДПС у Дніпропетровській області. В рамках чинного законодавства та отриманого контрольного завдання ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2012 р. № 6496/7/10-509 «Про проведення позапланової перевірки» була проведена позапланова невиїзна перевірки ТОВ «Ера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Транс Груп Капитал» ( код ЄДРПОУ ) згідно договору від 01.12.2010р. № ДГ-01/12-1. Перевірка здійснювалась згідно наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року № 85 та на підставі повідомлення від 10.04.2012р. № 000015 виданого Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

По закінченню перевірки було складено Акт № 297/221/31911663 від 19.04.2012 року (а.с. 22-39), за висновками якого, перевіркою були встановлені ті ж самі порушення, що відображені і в Акті № 170/234/31911663 від 27.01.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 8-21).

Не погоджуючись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням № 0000122302 від 10.02.12 року про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 34581,25 грн., позивач оскаржив його до суду.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення ТОВ «Ера» ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому в грудні 2010 року ТОВ «Ера» з ТОВ «Транс Групп Капітал» (код ЄДРПОУ 37069822) та неправомірне віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг від вказаного контрагенту на суму 110661,00 грн., що призвело до порушення норм п. 5.1, п.п. 5.6.1, п. 5.6 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Між позивачем та його контрагентом ТОВ «Транс Групп Капітал» (код ЄДРПОУ 37069822) був укладений договір № ДГ - 01/12-1 від 01.12.2010 року (далі - Договір) предметом якого, відповідно до п. 1.1 є - «Перевізник (ТОВ «Транс Групп Капітал») зобов'язується надати замовнику (ТОВ «Ера») транспортні послуги з перевезення вантажів, а замовник зобов'язується сплатити за надані послуги» (а.с.43). На підтвердження виконання умов Договору позивачем надані: акт здачі - прийомки (надання послуг) б/н від 31.12.2010 р. про надання транспортних послуг на суму 132792,80 грн. (загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ - 110660,67 грн., ПДВ - 22132,12 грн.) (а.с.44), податкова накладна № 1882 від 31.12.2010 р. на суму 132792,80 грн. (транспортні послуги) (а.с.186), видаткові накладні за грудень 2010 р. (а.с.165-185), копія платіжного доручення від 25.01.2011 р. № 32 (а.с 79), копії банківських виписок за грудень 2010 р. - січень 2011 р. (а.с.63-78), товарно - транспортні накладні (а.с.112-157), копію заявки на перевезення вантажів автотранспортом (а.с.158-161).

Частинами 1, 3 і 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV (надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для ведення якого є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, правовідносини з приводу визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств до 01.01.2011 року регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Транс Групп Капитал» на підставі якого ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Між тим, з наданих до перевірки та залучених до матеріалів справи копій первинних документів свідчить, що з них неможливо встановити фактичне отримання транспортних послуг та правомірність віднесення до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ «Транс Групп Капитал» послуг.

Так, порядок оформлення документів на перевезення закріплено Наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» № 363 від 14.10.97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі - Правила).

Відповідно до пп. 11.1 п. 11 Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п. 1 Правил, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, наданих позивачем в підтвердження реальності укладення та виконання угод з надання транспортних послуг, як-то, акт виконаних робіт та товарно - транспортні накладні (а.с. 44, 112-157), судом встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, суд зазначає, що товарно - транспортні накладні не дають можливості визначити: яким саме чином виконувались завантаження - розвантаження товару; відповідальних за завантаження - розвантаження товару посадових осіб; адреса пункту навантаження та пункту розвантаження; спосіб безпосереднього перевезення товару; час вибуття, прибуття, простою при здійсненні вантажно - розвантажувальних робіт; оскільки в ТТН відповідні графи заповнені не були.

При цьому суд звертає увагу, що в ТТН вантажовідправником визначено ТОВ «Ера», вантажоодержувачем - ТОВ «Агро - Ера», яке, як було з'ясовано в ході розгляду справи, складських приміщень в м. Вольнянську немає, оскільки складські приміщення на підставі Договору оренди № 17 від 01.03.2006 р. орендує у ТОВ «Фаворит» позивач (а.с.162-164). Доказів наявності угод між ТОВ «Ера» та ТОВ «Агро - Ера» про зберігання товару, що належить ТОВ «Агро - Ера» на складському приміщенні, яке орендує ТОВ «Ера», позивачем суду не надано.

Крім того, в ході розгляду справи представник позивача не зміг надати зрозумілих пояснень з приводу того, у зв'язку з чим в ході первірки заявка на перевезення вантажів автотранспортом за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. не була надана для дослідження первіряючим, але була залучена до матеріалів справи (а.с.158-161).

Судовим оглядом Акту прийому - передачі послуг транспортування товару б/н від 31.12.2010 р. встановлено, що він не вміщує інформацію щодо того, на підставі чого здійснюється розрахунок оплати за послуги, які були отримані, відсутня калькуляція витрат, не визначено обсяг перевезень, протяжність у кілометражі, відсутні інформація щодо обліку замовлень послуг.

Між тим, як було зазначено судом вище, будь - які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та підтвердження факту отримання послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд відмічає, що на вимогу суду позивач не надав чітких та зрозумілих пояснень щодо обставин укладання та виконання договору з ТОВ «Транс Групп Капітал» із зазначенням економічної доцільності придбання послуг саме у зазначеного контрагента та доказів їх виконання. Так, позивачем не були дані пояснення з приводу того, чи з'ясовувалось при укладенні договору від 01.12.10 р. № ПДДГ-01/12-1 про надання транспортних послуг питання щодо наявності у ТОВ «Транс Групп Капитал» ліцензії на право здійснення перевезень вантажів, чи існують у нього виробничі можливості для здійснення такого виду діяльності.

Отже, залучені до матеріалів справи за клопотанням позивача ксерокопії первинних документів не свідчать про фактичне отримання у ТОВ «Транс Групп Капитал» транспортних послуг та використання їх у власній господарській діяльності.

Вивченням змісту акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, встановлено, що від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська отримано акт №786/23-307/37069822 від 18.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Груп Капітал» (код ЄДРПОУ 37069822) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агропрайд» (код ЄДРПОУ 35870453) за жовтень, листопад, грудень 2010 року. В акті перевірки відображена наступна інформація: ТОВ «Транс Груп Капітал» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ «Транс Груп Капітал» за грудень 2010 року з: ТОВ «Ера» (і.п.н. 319116604654). Отже перевіркою ТОВ «Транс Групп Капитал» не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність будь-яких юридичних наслідків за угодою позивача з ТОВ «Транс Груп Капітал», в тому числі і в сфері оподаткування. Наявність у позивача виписаних ТОВ «Транс Груп Капітал» податкової накладної, товарно - транспортних накладних, акту прийому - передачі послуг транспортування товару, платіжного доручення про сплату сум за надані послуги, про наявність яких відображено в акті перевірки, у спірних правовідносинах не створює права на формування суми видатків та податкового кредиту, оскільки, як вбачається з добутих по справі доказів, об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яким, з огляду на положення п. 5.1 ст.5, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є реально здійснена господарська операція з поставки товару (надання послуги), відсутній. Наведене виключає правомірність включення до валових витрат сум документально не підтверджених видатків, а отже, обґрунтовує законність здійсненого відповідачем донарахування податкових зобов'язань за спірним податковим повідомленням - рішенням.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 5.1 ст.5, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 - ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих послуг від ТОВ «Транс Груп Капітал» у грудні 2010 року на суму 110666,00 грн. та занижено податок на прибуток у IV кварталі 2010 року на суму 27665,00 грн.

Доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу повноважень одноособово, на власний розсуд визнавати правочини, укладені між ним та ТОВ «Транс Групп Капитал» недійсними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 № 984. За змістом п.6.1 Порядку, опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Як вбачається з описової частини акту Позивача, податковим органом досліджено питання реальності проведеної господарської операції з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням та компетенції органів державної податкової служби.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом позивача, а валові витрати сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122302 від 10.02.12 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122302 від 10.02.12 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева