Рішення

від 06.11.2012 по справі 2703/8356/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2703/8356/2012

Провадження № 2/2703/3436/2012

Категорія 33

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:головуючого судді - Гаркуша О.М.

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фараон плюс» та ОСОБА_2, ПАТ „ Страхова група „ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду та судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача ОСОБА_2, який є співробітником відповідача ПП «Фараон плюс», в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 19 909,32 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто ПАТ «Страхова група «ТАС» (приватне), т.я. на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів була застрахована у даній страховій компанії.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, представник надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, причин нез'явлення суду не надали. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2011р. в м. Севастополі на вул. Руднева відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, який виконуючи свої трудові зобов'язання керував автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_4 який належить відповідачу ПП «Фараон плюс», здійснив зіткнення з автомобілем «Форд транзит» державний номер НОМЕР_2 який належить позивачу, після чого останній виїхав за межі дороги та здійснив зіткнення з світовою опорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від _25 листопаду 2011р.\а.с.13\ дії відповідача ОСОБА_2 були кваліфіковані судом як такі, що вчинені ним в стані крайньої необхідності або необхідної оборони а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні припинено відповідно до вимог п. 4 ст. 247 КУпАП,.

Згідно звіту № 31-0752 \а.с.4-12\ по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу «Форд транзит» державний номер НОМЕР_2 від 23.09.2011 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин склав 19 909,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Таким чином, особливістю відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки є те що володілець такого джерела зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду не залежно від вини. Так як постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.11.2011 року встановлено прямий причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, які настали в результаті ДТП, а саме завдання механічних ушкоджень автомобілю позивача, відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Володільцем автомобіля «ДЕУ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент вчинення ДТП являлось Приватне підприємство «Фараон плюс», у якому працює ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності перед потерпілим, особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела. Виходячи з наведеного за збитки завдані в результаті ДТП що сталась 28.08.2011 року відповідальне ПП «Фараон плюс».

Приймаючи до уваги, що відповідачем ПП «Фараон плюс» не надано відомостей що воно своєчасно зверталось до страхової компанії, де застрахована його цивільна відповідальність, суд вважає, що саме за рахунок цього відповідача відшкодовується шкода , заподіяна позивачу.

Позов заявлений до страхової компанії задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів про своєчасне повідомлення відповідачем про страховий случай , тому в цієї частині позов не обґрунтований .

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ПП «Фараон плюс» слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 1166,1187,1188, ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 84, 88, 169, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Фараон плюс» (ідентифікаційний код 34271544, м. Севастополь, пр.Перемоги, 35-35) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 19 909,32 грн.(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 32 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.(двісті чотирнадцять грн.. 60 коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ Страхова група „ТАС" - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що ухвалив заочне рішення.

Суддя -