Постанова

від 18.01.2013 по справі 1570/5015/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5015/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Шкодіної Л.В.

представника відповідача - Ідрісової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дюнаміс» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство «Мєчта-ЄВ», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне підприємство «Дюнаміс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, третя особа - Приватне підприємство «Мєчта-ЄВ», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23 квітня 2012 року № 0007742301 та від 14 серпня 2012 року № 0010382301.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (т.1 а.с.3-7)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.132-135)

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Третя особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (т.2 а.с.67-71), про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.1999 року Приватне підприємство «Дюнаміс» (далі - позивач / ПП «Дюнаміс») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 30598589, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 24, кв. 4. (т.1 а.с.69-71, т.2 а.с.74-85, 91-92)

28.10.1999 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 293 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Малиновському районі м. Одеси). (т.2 а.с.89)

26 травня 2011 року позивачу видане Свідоцтво № 100337691 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 179579, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 15 листопада 1999 року. (т.2 а.с.90)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 26.12.2011 року № 51326/7/23-20 (т.1 а.с.229), у якому на підставі ст. 16, ст. 20 Розділу І, ст. 73 гл. 7 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 гл. 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з метою недопущення випадків безпідставного формування податкового кредиту та порушень під час нарахування податкових зобов'язань з ПДВ, відповідач просив в десятиденний термін з дня отримання даного письмового запиту надати інформацію та її документальне підтвердження взаємовідносин щодо встановлених Системою автоматизованого співставлення розбіжностей в даних з податку на додану вартість ПП «Дюнаміс» та ПП «Мєчта-ЄВ» за травень, червень 2011 року.

Також у запиті зазначено, що у разі не надання інформації у зазначений законодавством термін до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (протягом 10 робочих днів з дня його отримання) буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства.

Зазначений запит отримано позивачем 18.01.2012 року. (т.1 а.с.229)

24 січня 2012 року на вищезазначений запит відповідача позивачем за вих. № 013/1 надані пояснення та їх документальні підтвердження. (т.2 а.с.23)

Зазначену відповідь отримано відповідачем 30 січня 2012 року. (т.2 а.с.23, 27-28)

З 01.03.2012 року по 06.03.2012 року, на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.02.2012 року № 447 (т.1 а.с.152), службовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дюнаміс», код ЄДРПОУ 30598589, з питань взаємовідносин з ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 34803674, за період червень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.03.2012 року № 45/22-2/30598589/164 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дюнаміс», код ЄДРПОУ 30598589, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 34803674, за період червень 2011 року». (т.1 а.с.143-151)

Відповідно до зазначеного акта перевірки, для проведення перевірки з питань дотримання вимог правильності формування податкового кредиту за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року під час здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «Дюнаміс» з ПП «Мєчта-ЄВ» використано наступні матеріали:

- декларація з податку на додану вартість за червень 2011 року, додаток 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» за червень 2011 року, надані підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в електронному вигляді;

- бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП;

- акт від 23.11.2011 року № 1412/3-23-40 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Мєчта-ЄВ», код ЄДРПОУ 34803674, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за червень 2011 року;

- ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було надано ТОВ «Дюнаміс» запит від 26.12.2012 року № 51326/7/23-2, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з ПП «Мєчта-ЄВ» у червні 2011 року;

- ТОВ «Дюнаміс» були надані пояснення (вхідний № 2779/10 від 30.01.2012 року) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та завірені печаткою підприємства:

- копія договору поставки товару від 02.06.2011 року № 02/06-11М з ПП «Мєчта-ЄВ», відповідно якому Продавець (ПП «Мєчта-ЄВ») зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ «Дюнаміс») товар (макулатуру МС-5Б, 6Б), а Покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар;

- копія договору від 01.06.2011 року № 01/06-11 ТУ про надання транспортних послуг з ПП «Мєчта-ЄВ», відповідно якому Перевізник (ПП «Мєчта-ЄВ») зобов'язується здійснити перевезення вантажу власним транспортом, а Замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується оплатити послуги;

- копії рахунків-фактури від 03.06.2011 року № СФ-20603, від 03.06.2011 року № СФ-30603;

- копії товарно-транспортних накладних від 03.06.2011 року № б/н;

- копії податкових накладних (податкові накладні № 11 від 03.06.2011 року на суму 1065 грн., № 10 від 03.06.2011 року на суму 11744 грн., у тому числі ПДВ 2135 грн.) та видаткових накладних, отриманих від постачальника ПП «Мєчта-ЄВ» на загальну суму 12810 грн., в тому числі ПДВ 2135 грн.).

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Дюнаміс» з ПП «Мєчта-ЄВ» на суму 2135,00 грн., за червень 2011 року;

- п. 198.3 ст. 198 розд. V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення задекларованих ТОВ «Дюнаміс» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» у сумі 2135,00 грн. за червень 2011 року.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- згідно акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва підприємства ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 36919740, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року від 23.11.2011 року № 1412/3-23-40, встановлено, зокрема:

- стан платника на момент складання акту - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»;

- остання звітність по ПДВ подана за липень 2011 року № 246137 від 06.09.2011 року;

- від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва отримано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Мєчта-ЄВ»;

- в ході відпрацювання СГД складено акт незнаходження за юридичною адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5;

- згідно отриманої інформації громадянин ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації та згідно бази даних «АРКАН» даний громадянин не перетинав державного кордону України;

- за червень 2011 року ПП «Мєчта-ЄВ» подана податкова звітність: декларація з податку на додану вартість за червень 2011 року (вх. від 06.09.2011 року № 246089), але дана декларація визнана недійсною. Повторно підприємством не було подано декларації;

- таким чином, виходячи з вищенаведеного, підприємством ТОВ «Дюнаміс» безпідставно сформовано податковий кредит у червні 2011 року за рахунок сум ПДВ (податкові накладні № 11 від 03.06.2011 року на суму 1065 грн., № 10 від 03.06.2011 року на суму 11744 грн., у тому числі ПДВ 2135 грн.), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

До зазначеного акту відповідачем додано розрахунки податкових зобов'язань та штрафних санкцій. (т.1 а.с.23)

Висновком відповідача № 3 від 19.04.2012 року (т.2 а.с.16-19) та відповіддю відповідача від 20.04.2012 року № 6158/10/22-314/28 (т.1 а.с.139-141) за результатами розгляду заперечень від 05.04.2012 року № 047 (вх. ДПІ № 2175/10 від 13.04.2012 року (т.1 а.с.219)) до акту перевірки від 15.03.2012 року № 45/22-2/30598589/164 висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ «Дюнаміс» - без задоволення.

З 24.07.2012 року по 30.07.2012 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 23.07.2012 року № 1110 (т.2 а.с.46), службовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дюнаміс», код ЄДРПОУ 30598589, з питань взаємовідносин з ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 34803674, за період травень 2011 року.

Повідомлення про проведення цієї перевірки отримано позивачем 24.07.2012 року. (т.1 а.с.174)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2012 року № 1651/22-314/30598589/194 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дюнаміс», код ЄДРПОУ 30598589, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 34803674, за період травень 2011 року». (т.1 а.с.166-173)

Відповідно до зазначеного акта перевірки, для проведення перевірки з питань дотримання вимог правильності формування податкового кредиту за період з 01.05.2011 року по 31.06.2011 року під час здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «Дюнаміс» з ПП «Мєчта-ЄВ» використано наступні матеріали:

- декларація з податку на додану вартість за травень 2011 року, додаток 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» за травень 2011 року, надані підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в електронному вигляді;

- бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП;

- акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 12/3-22-30 «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Мєчта-ЄВ», код ЄДРПОУ 34803674, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період 01.03.2008 по 30.11.2011»;

- ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було надано ТОВ «Дюнаміс» запит від 26.12.2012 року № 51326/7/23-2, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з ПП «Мєчта-ЄВ» у травні 2011 року;

- ТОВ «Дюнаміс» були надані пояснення (вхідний № 2779/10 від 30.01.2012 року) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та завірені печаткою підприємства:

- копія договору поставки товару від 25.05.2011 року № 25/05-11С з ПП «Мєчта-ЄВ», відповідно якому Продавець (ПП «Мєчта-ЄВ») зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ «Дюнаміс») товар (склобій змішаний тарний), а Покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар;

- копія рахунку-фактури від 27.05.2011 року № СФ-10527;

- копія видаткової накладної від 27.05.2011 року № РН-10527;

- копії товарно-транспортних накладних від 25.05.2011 року, 26.05.2011 року, 27.05.2011 року № б/н;

- копія податкової накладної від 27.05.2011 року № 5 на суму 27616,66 грн., у тому числі ПДВ - 4602,78 грн.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення: п. 198.3 ст. 198 розд. V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення задекларованих ТОВ «Дюнаміс» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» за травень 2011 року на суму 4602,78 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- згідно акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 12/3/22-30 «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 34803674, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з 01.03.2008 по 30.11.2011» (т.1 а.с.161-163).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи обставини, які свідчать про відсутність у зазначених СПД адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок);

- таким чином, виходячи з вищенаведеного, підприємством ТОВ «Дюнаміс» безпідставно сформовано податковий кредит у травні 2011 року за рахунок сум ПДВ, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

До зазначеного акту відповідачем додано розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій. (т.1 а.с.21)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 23 квітня 2012 року № 0007742301 (т.1 а.с.22) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 45/22-2/30598589/164 від 15.03.2012 року та висновку до заперечень № 3 від 19.04.2012 року, встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим за червень 2011 року по податковій декларації з ПДВ реєстраційний № 84746 від 19.07.2011 року позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2135 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 14.08.2012 року № 0010382301 (т.1 а.с.20) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки № 1651/22-314/30598589/194 від 01.08.2012 року, встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 6904,50 грн., в тому числі за основним платежем - 4603,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2301,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення відповідача від 23 квітня 2012 року № 0007742301 - залишено без змін, а скарги позивача (т.1 а.с.218, 220) - без задоволення (т.1 а.с.224-225, 226-228).

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 25 травня 2011 року між ПП «Мєчта-ЄВ», іменоване далі «Постачальник», та ПП «Дюнаміс», іменоване далі «Покупець», укладено договір поставки № 25/05-11С (т.1 а.с.30), відповідно до якого, зокрема:

- по даному договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити склобій змішаний тарний, на умовах даного Договору;

- ціна на Товар, який поставляється по даному Договору, складає 548,00 грн. за одну тонну з врахуванням ПДВ;

- кількість Товару, який поставляється по даному Договору, складає 50,400 тн. +/ 5 %;

- доставка здійснюється автотранспортом Постачальника та за рахунок Постачальника;

- Товар поставляється Постачальником на склад Покупця;

- Товар в повному обсязі, встановленому даним Договором, повинен бути поставлений Покупцю в строк до 31 травня 2011 року;

- Покупець здійснює оплату Постачальнику в розмірі 100 % протягом місяця по фактичним даним завантаження автотранспорту, з обов'язковим наданням наступних документів: договір, рахунок-фактура, видаткові та податкові накладні на поставлену кількість Товару;

- форма розрахунків за поставлений Товар - оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника;

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, тощо.

1 червня 2011 року між ПП «Мєчта-ЄВ», іменоване далі «Перевізник», та ПП «Дюнаміс», іменоване далі «Замовник», укладено договір № 01/06-11 ТУ про надання транспортних послуг (т.1 а.с.28-29), відповідно до якого, зокрема:

- Замовник доручає, а Перевізник зобов'язується здійснювати перевезення вантажів своїм транспортом;

- Замовник надає експедитора або забезпечує Перевізника супровідними документами на вантаж (ТТН, накладні та інше);

- розрахунки за виконані транспортні послуги здійснюються по кожній або декількох поїздках;

- даний Договір укладений з 1 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року, тощо.

2 червня 2011 року між ПП «Мєчта-ЄВ», іменоване далі «Постачальник», та ПП «Дюнаміс», іменоване далі «Покупець», укладено договір поставки № 02/06-11М (т.1 а.с.27), відповідно до якого, зокрема:

- по даному договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити макулатуру МС-5Б, 6Б, на умовах даного Договору;

- ціна на Товар, який поставляється по даному Договору, складає 1488,00 грн. за одну тонну з врахуванням ПДВ;

- кількість Товару, який поставляється по даному Договору, складає 8000 тн. +/ 3 %;

- доставка здійснюється автотранспортом Постачальника та за рахунок Постачальника;

- Товар поставляється Постачальником на склад Покупця;

- Товар в повному обсязі, встановленому даним Договором, повинен бути поставлений Покупцю в строк до 30 червня 2011 року;

- Покупець здійснює оплату Постачальнику в розмірі 100 % протягом трьох місяців по фактичним даним завантаження автотранспорту, з обов'язковим наданням наступних документів: договір, рахунок-фактура, видаткові та податкові накладні на поставлену кількість Товару;

- форма розрахунків за поставлений Товар - оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника;

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.31-41, 154-159, 183-199, т.2 а.с.86-88):

- договори поставки та специфікації до них;

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- квитанції про приймання вантажу;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- рахунки-фактури;

- банківські виписки;

- податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.10.2012 року (т.2 а.с.11-15), 19.12.2006 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Приватного підприємства «Мєчта-ЄВ», ідентифікаційний код: 34803674, станом на момент укладання договорів з позивачем та виконання договірних зобов'язань ПП «Мєчта-ЄВ» зареєстровано, відомості про юридичну особу підтверджені, місцезнаходження: 01039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, - не змінено. Запис за № 7 про внесення інформації щодо відсутності цієї юридичної особи за вказаною адресою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише 30.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- пояснення та їх документальні підтвердження на запит відповідача від 26.12.2011 року № 51326/7/23-20 надані позивачем у встановлений законодавством строк - протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірних перевірок.

Крім того, вищезазначений запит відповідача не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення спірних документальних позапланових невиїзних перевірок позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірних документальних позапланових перевірок, суду не надано.

Також, на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема, доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копій наказів про проведення спірних документальних позапланових невиїзних перевірок від 28.02.2012 року № 447 та від 23.07.2012 року № 1110, - відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, за результатами проведення яких складено акти від 15.03.2012 року № 45/22-2/30598589/164 та від 01.08.2012 року № 1651/22-314/30598589/194;

крім того:

- - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає.

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ПП «Мєчта-ЄВ» та у перевіряємий період (травень, червень 2011 року) ПП «Мєчта-ЄВ», ідентифікаційний код: 34803674: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа; місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірних перевірок, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даних перевірок для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно документи та податкова інформація за результатами перевірки іншого платника податків - контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року № 0007742301 та від 14 серпня 2012 року № 0010382301 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дюнаміс» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 23 квітня 2012 року № 0007742301 та від 14 серпня 2012 року № 0010382301.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 18 січня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 23 квітня 2012 року № 0007742301 та від 14 серпня 2012 року № 0010382301.

18 січня 2013 року

.