Постанова

від 05.02.2013 по справі 14067/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" лютого 2013 р. Справа № 2а-14067/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Старостіної О.Ю.,

представника відповідача - Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Прома Україна") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд скасувати:

-податкове повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0006622305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 32460, 00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0006632305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн., в тому числі 28226, 00 грн. за основним платежем та 14113,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення - рішення від 27.11.2012 року № 0009462305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн., в тому числі 28226, 00 грн. за основним платежем та 7056, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки позивача було складено акт перевірки від 09.08.2012 р. за № 3175/2305/33480189 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Прома Україна" код ЄДРПОУ 33480189 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Спрінт ЛТД» (код ЄДРПОУ 33480189) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року» на підставі якого були винесені податкові повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0006622305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 32460, 00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0006632305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн., в тому числі 28226, 00 грн. за основним платежем та 14113,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке, за результатами адміністративного оскарження, було частково скасовано, наслідком чого стало винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 27.11.2012 року № 0009462305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн., в тому числі 28226, 00 грн. за основним платежем та 7056, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про те, що господарські операції між ним та ТОВ «Спрінт ЛТД» не мали реального характеру та не направлені на реальне настання наслідків від здійснення господарської діяльності, незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Зазначає, єдиним мотивом для висновків про нереальність господарських операції з ТОВ «Спрінт ЛТД» стали довідка ДПІ у Дзержинському районі про результати зустрічної звірки № 58/2305/34073422 від 11.01.2012 р. ТОВ «Спрінт ЛТД» код ЄДРПОУ 34073422 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року, акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки № 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських, відносин, із платниками податків та зборів ТОВ Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2011р. та акт неможливості проведення зустрічної звірки № 111/23-03-05/37092055 від 21.10.2011 року ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських, відносин, із платниками податків та зборів ТОВ Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295), та ТОВ «Торговий Дім-Атон» (код ЄДРПОУ 36698743) ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Позивач вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова районі, констатувавши в вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт", не перевіряючи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, безпідставно зробили висновок про відсутність реального вчинення господарських операцій з огляду на відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій (кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів). З огляду на викладене, вказані акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не є належними та допустимими доказами по справі нереальності правочинів у розумінні ст. 70 КАС України. А тому винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення мають бути скасованими через їх незаконність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення проти позову (а.с. 6-10 т.2). В судовому засіданні представник ДПІ у Дзержинському районі проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Прома Україна":

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, підприємством ТОВ "Прома Україна" занижено податок на додану вартість за 2011 рік на загальну суму 28226, 38 грн., у тому числі за серпень на 12533, 15 грн., за вересень 2011 року на суму 15693, 23 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. п. 138.5.1 п.138.5, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на 32460, 33 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 р. на 32460, 33 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком правомірно було зроблено такі висновки з тих підстав, що ТОВ "Прома Україна" безпідставно віднесено суми до валових витрат, а до податкового кредиту позивачем незаконно було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «Спрінт ЛТД», згідно якого було встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Промтехноопт» на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки № 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських, відносин, із платниками податків та зборів ТОВ Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2011р. та акту неможливості проведення зустрічної звірки № 111/23-03-05/37092055 від 21.10.2011 року ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських, відносин, із платниками податків та зборів ТОВ Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295), та ТОВ «Торговий Дім-Атон» (код ЄДРПОУ 36698743) ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Отже, отримані позивачем від ТОВ «Спрінт ЛТД» первинні документи не спричиняють реального настання правових наслідків, не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в силу приписів п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2. ст. 1 та п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р., через що вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ "Прома Україна" діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 06.08.2008 р. (а.с. 43-55 т.1), є юридичною особою про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 087596 від 06.08.2008 р. (а.с. 40 т.1), включено до ЄДР ЮО та ФОП згідно копії витягу серії № 11587187 станом на 01.11.2011 р. (а.с. 41 т.1), взято на податковий облік ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 08.08.2008 р. за № 33949, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 08.08.2008 р. № 37032 (а.с. 37 т.1), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.09.2008 р. № 100138765, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 38 т.1).

Згідно довідки АА № 740133 з ЄДРПОУ від 31.10.2012 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ "Прома Україна" здійснює такі основні види господарської діяльності за КВЕД-2010: 27.12 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; 28.25 виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с. 39 т.1).

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 09.08.2012 р. за № 3175/2305/33480189 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Прома Україна" код ЄДРПОУ 33480189 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Спрінт ЛТД» (код ЄДРПОУ 33480189) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 9-19 т.1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, підприємством ТОВ "Прома Україна" занижено податок на додану вартість за 2011 рік на загальну суму 28226, 38 грн., у тому числі за серпень на 12533, 15 грн., за вересень 2011 року на суму 15693, 23 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. п. 138.5.1 п.138.5, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на 32460, 33 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 р. на 32460, 33 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0006622305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 32460, 00 грн. та № 0006632305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн., в тому числі 28226, 00 грн. за основним платежем та 14113,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 6, 7 т.1).

За результатами розгляду скарги позивача ДПС у Харківській області своїм рішенням № 5426/10/10.2-17 від 01.11.2012 р. скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі від 28.08.2012 року № 0006632305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 7056, 50 грн., в іншій частині вказане повідомлення залишено без змін, а скаргу -без задоволення (а.с. 38-42 т.2).

ДПС України рішенням від 04.12.2012 року № 6551/0/61-12/10-2115 скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення від 28.08.2012 року № 0006632305 та № 0006622305 залишені без змін, в скаргу без задоволення (а.с. 43-46 т.2).

Судом встановлено, що на підставі рішення ДПС у Харківській області № 5426/10/10.2-17 від 01.11.2012 р. відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення, а саме: від 27.11.2012 року № 0009462305 про збільшення ТОВ "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн., в тому числі 28226, 00 грн. за основним платежем та 7056, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с. 8 т.1).

Як встановлено судом між ТОВ «Спрінт ЛТД» (постачальник) та ТОВ "Прома Україна" (покупець) був укладений договір поставки від 08.04.2011 року згідно п. 1.1. якого покупець зобов'язується сплатити замовлений товар і прийняти його від постачальника на умовах, зазначених в цьому договорі, а постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, номенклатура, кількість та ціни якого визначаються рахунками фактурами для кожної разової поставки (а.с. 60-61 т.1).

Загальна сума договору становить 900000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 150000, 00 грн. (п. 2.2. договору), термін дії договору - до 31.12.2011 року (п. 9.1. договору).

Фактичне виконання цього договору підтверджується копіями документів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 66-76 т.1):

1) видатковою накладною №РН-0000028 від 10.08.2011р. на суму 28034,69 грн., податковою накладною №5 від 10.08.2011р. на загальну суму 28034,69 грн. (в тому числі ПДВ - 4672,45);

2) видатковою накладною №РН-0000032 від 22.08.2011р. на суму 24680,47 грн., податковою накладною №8 від 22.08.2011р. на загальну суму 24680,47 грн. (в тому числі ПДВ-4113,41);

3) видатковою накладною №РН-0000041 від 25.08.2011р. на суму 22483,74 грн., податковою накладною №17 від 25.08.2011р. на загальну суму 22483,74 грн. (в тому числі ПДВ - 3747,29);

4) видатковою накладною №РН-0000056 від 06.09.2011р. на суму 28253,24 грн., податковою накладною №12 від 06.09.2011р. на загальну суму 28253,24 грн. (в тому числі ПДВ - 4708,87);

5) видатковою накладною №РН-0000064 від 13.09.2011р. на суму 29548,69 грн., податковою накладною №20 від 13.09.2011р. на загальну суму 29548,69 грн. (в тому числі ПДВ - 4924,78);

6) видатковою накладною №РН-0000070 від 28.09.2011р. на суму 36357,43 грн., податковою накладною №22 від 28.09.2011р. на загальну суму 36357,43 грн. (в тому числі ПДВ - 6059,57).

Транспортування товару підтверджується товаро-транспортними накладними: ТТН №1706 від 10 серпня 2011 р.; ТТН №1710 від 22 серпня 2011 р.; ТТН №1711 від 25 серпня 2011 р.; ТТН №1712 від 06 вересня 2011 р.; ТТН №1715 від 13 вересня 2011 р.; ТТН №1718 від 28 вересня 2012 р. (а.с. 174-179 т.1).

Фактичне отримання ТМЦ підтверджується копією генеральної довіреності №6 до договору №0804 від 08 квітня 2011р. (а.с. 62 т.1), журналу реєстрації довіреностей (а.с. 180-183 т.1)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями (а.с. 77-84 т.1):

1) №635 від 21.09.2011р. на загальну суму 25000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 4166,67 грн.);

2) №656 від 26.09.2011р. на загальну суму 12000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2000,00 грн.);

3) №669 від 29.09.2012р. на загальну суму 10002,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1667,00 грн.);

4) №695 від 11.10.2011р. на загальну суму 20000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3333,33 грн.);

5) №738 від 24.10.2012р. на загальну суму 39504,00грн. (в тому числі ПДВ - 6584,00 грн.);

6) №780 від 07.11.2011р. на загальну суму 13902,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2317,00 грн.);

7) №827 від 29.11.2011р. на загальну суму 34002,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5667,00 грн.);

8) №860 від 06.12.2011р. на загальну суму 31050,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5175,00 грн.);

9) №862 від 09.12.2011р. на загальну суму 31992,76 грн. (в тому числі ПДВ - 5332,13 грн.).

Крім того, позивачем до матеріалів справи для підтвердження отримання товарів надані копії сертифікатів відповідності та технічної документації (а.с. 226-250 т.1).

Оприбуткування ТМЦ підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 ( а.с. 224-225 т.1).

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: передано у виробництво контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, що підтверджується копіями калькуляцій, призначеними для відображення господарських операцій, пов'язаних зі списанням матеріалів у виробництво (а.с. 85-143 т.1).

Отримані податкові накладні були включені позивачем до реєстрів отриманих податкових накладних, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за серпень, вересень 2011р., які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень,вересень 2011 року (а.с. 190-221 т.1).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договір було складено з метою його реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагенту позивача, на час здійснення господарських операцій із позивачем, платником податку на додану вартість, а також той факт, що ТОВ «Спрінт ЛТД» на момент складання на адресу позивача податкових накладних був зареєстрований у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ «Спрінт ЛТД» по ланцюгу до вигодонабувача.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення ТОВ «Прома Україна» збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Також суд зазначає, що згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Задовольняючі позов частково, суд виходить з того, що податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 року № 0006632305 було скасовано в частині податковим органом вищого рівня при розгляді скарги платника податку, через що податковим органом було винесено нове податкове повідомлення - рішення від 27.11.2012 року № 0009462305 на меншу суму, що відповідає п.п. 60.1.3 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України де зазначено, що якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, то таке повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу).

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2012 року № 0006622305 та від 27.11.2012 року № 0009462305, як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню. Вимоги стосовно скасування від 28.08.2012 року № 0006632305 є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0006622305 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 32460, 00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят гривень) за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.11.2012 року № 0009462305 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Прома Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35282, 50 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят копійок), в тому числі 28226, 00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень) за основним платежем та 7056, 50 грн. (сім тисяч п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.