Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а/2570/3516/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3516/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко Полісся» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ТОВ «Молоко Полісся» (Продавець) та контрагентами ДП «Агролайт», ЗАТ «Городнянський маслозавод», ПАТ «Чернігівський молокозавод», Філією «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», ТОВ «МалКа-транс» (Покупці) укладені договори на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), згідно з умовами яких сторони погодили, що Покупець, після укладення Договору, сплатить Продавцеві аванс у відповідному розмірі, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Продавця. При цьому, позивач вказав, що суми авансових платежів (попередніх оплат) на загальну суму 14 907 009,00 грн., у т. ч. сума ПДВ - 2 484 501,51 грн. відображені у скорочених податкових деклараціях з ПДВ відповідних періодів, та наголосив на тому, що ТОВ «Молоко Полісся» не досягнуто перевищення встановленої п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України 25% питомої ваги поставлених підприємством несільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх поставлених товарів (послуг), оскільки передплата за товар (послуги) відбулась раніше, ніж його поставка, то правомірним є визначення питомої ваги сільськогосподарського товару з розрахунку передплати за нього. Так, на думку позивача, Податковий кодекс України не містить жодних спеціальних положень щодо визначення дати виникнення податкових зобов'язань та бази оподаткування операцій для сільськогосподарських підприємств та/або для постачання сільськогосподарських товарів, тобто, позивач зобов'язаний був для визначення дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ із спеціальним режимом оподаткування користуватися положеннями ст. 187 Кодексу. Про помилковість висновків відповідача щодо того, що позивач мав відносити отримані авансові платежі на загальні декларації, також свідчить той факт, що Податковий кодекс України не містить положень, які б визначали джерело доходу, з якого позивач, який знаходиться на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства, повинен взяти кошти для законного віднесення на спеціальний рахунок після фактичної поставки вироблених ним товарів, якщо відразу після отримання передоплати за ці товари він вже раніше перерахував би до бюджету суму ПДВ у загальному порядку сплати цього податку. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки викладені в Акті перевірки від 16.07.2012 року № 241/22/34963536 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000852310 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 12.10.2012 року № 0000852310.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Молоко Полісся» (ід. код 34963536) як юридичну особу 19.02.2007 зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 19.02.2007 серії А01 № 156211), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Бахмацької МДПІ як платника податків з 21.02.2007 за № 863.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15164370 видами діяльності ТОВ «Молоко Полісся» є (за КВЕД): - 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур; - 01.21.0 Розведення великої рогатої худоби; - 01.41.0 Надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; - 01.42.0 Надання послуг у тваринництві; - 15.51.0 Перероблення молока та виробництво сиру; - 51.33.0 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; - 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; - 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого ассортименту; - 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 11.06.2012 № 72, № 73 та № 74 (вручені 11.06.2012 під розписку головному бухгалтеру Марченко О.І.), виданих Бахмацькою МДПІ, згідно п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно наказу начальника Бахмацької МДПІ від 31.05.2012 № 155, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Молоко Полісся» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, про що складено Акт від 16.07.2012 № 241/22/34963536.

ТОВ «Молоко Полісся» проінформоване про проведення перевірки письмовим повідомленням від 01.06.2012 № 634/10/22-124, яке було вручено 01.06.2012 головному бухгалтеру Марченко О.І.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Молоко Полісся» Юхно І.М. та в присутності головного бухгалтера Марченко О.І.

Перевірка проводилась з 11.06.2012 по 09.07.2012, термін її проведення продовжувався з 25.06.2012 по 09.07.2012 на підставі наказу Бахмацької МДПІ від 22.06.2012 № 202.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки, з-поміж іншого, встановлено порушення: - п. 209.1, п. 209.2, п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, абз. 3 п. 5.1 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Молоко Полісся» занижено ПДВ у сумі 4 084 477,00 грн. та занижено від'ємне значення ПДВ, яке враховується в рахунок податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 61 948,00 грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки від 16.07.2012 № 241/22/34963536, ТОВ «Молоко Полісся», у встановленому законом порядку, подала до Бахмацької МДПІ свої заперечення, розглянувши які остання зазначила, що висновки щодо порушень платником податкового законодавства, викладені в Акті перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства (лист від 01.08.2012 № 1166/10/10-011,).

На підставі вказаного Акту перевірки Бахмацькою МДПІ, з-поміж іншого, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 № 0000342210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 5 817 755,50 грн. (у т. ч. за основним платежем - 4 084 477,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 733 278,50 грн.)

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням Бахмацької МДПІ від 06.08.2012 № 0000342210, ТОВ «Молоко Полісся» оскаржило його в адміністративному порядку, подавши скаргу від 16.08.2012 № 397 до Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ДПС у Чернігівській області), рішенням якої податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 № 0000342210 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 2 657,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 867 303,00 грн. (всього у сумі 869 960,00 грн.) скасовано, в іншій частині (у сумі 4 947 795,50 грн.: податок - 4 081 820,00 грн., санкція - 865 975,50 грн.) - залишено без змін (рішення про результати розгляду скарги від 12.10.2012 № 1451/10/10-215).

Враховуючи ст. 60 Податкового кодексу України, на підставі Акта перевірки від 16.07.2012 № 241/22/34963536 та рішення ДПС у Чернігівській області про результати розгляду скарги від 12.10.2012 № 1451/10/10-215, Бахмацькою МДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0000852310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 4 947 795,50 грн. (у т. ч. за основним платежем - 4 081 820,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 865 975,50 грн.), та яке є предметом даного спору.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Молоко Полісся» в періоді, що підлягав перевірці, обрано спеціальний режим оподаткування.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Молоко Полісся» за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 отримувало попередні оплати, від ЗАТ «Городнянський маслозавод», ДП «Агролайт», ПАТ «Чернігівський молокозавод», ТОВ «МалКа-транс», Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» на загальну суму 14 907 009,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 2 484 501,51 грн.) (арк. 15 Акту перевірки).

При цьому, ТОВ «Молоко Полісся» за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 здійснено повернення попередньо отриманих передплат вищезазначеним підприємствам на загальну суму 5 494 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 915 666,66 грн.).

В Акті перевірки вказано, що передплата на загальну суму 14 907 009,00 грн. та сума ПДВ з цих передплат - 2 484 501,51 грн. задекларовані ТОВ «Молоко Полісся» у складі податкових зобов'язань скорочених декларацій з ПДВ, за якими сума податку з поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг) не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого підприємства для відшкодування суми податку.

Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ «Молоко Полісся» отримало попередні оплати за молоко (яке фактично не відвантажено, не поставлено) від ЗАТ «Городнянський маслозавод», ДП «Агролайт», ПАТ «Чернігівський молокозавод», ТОВ «МалКа-транс», Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат». Відповідні суми передплат та суми ПДВ з них були відображені ТОВ «Молоко Полісся» у скорочених податкових деклараціях з ПДВ, що призвело до завищення товариством податкових зобов'язань скорочених податкових декларацій з ПДВ та заниження податкових зобов'язань загальних податкових декларацій, зокрема за лютий 2011 року в сумі 160 000,00 грн., за березень 2011 року в сумі 240 000,00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 98 000,00 грн., всього на суму 498 000,00 грн.

Також, як зазначено в Акті перевірки, відображення ТОВ «Молоко Полісся» всупереч п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України попередніх оплат за товар у складі податкових зобов'язань скорочених податкових декларацій з ПДВ призвело до заниження у травні 2011 року питомої ваги поставлених несільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх поставлених товарів (послуг).

Перевіркою визначено, що питома вага вартості поставлених ТОВ «Молоко Полісся» несільськогосподарських товарів (послуг) у травні 2011 року складає 27,7%.

Враховуючи викладене, Бахмацька МДПІ вказала, що відповідно до вимог п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, ТОВ «Молоко Полісся» вважається платником ПДВ на загальних підставах з першого числа місяця, в якому ним було досягнуто перевищення встановленої п. 209.6 ст. 209 Кодексу 25% питомої ваги поставлених підприємством несільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх поставлених товарів (послуг).

Проте, в Акті перевірки вказано, що в порушення вимог п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, ТОВ «Молоко Полісся» як платник ПДВ на загальних підставах, починаючи з травня 2011 року не задекларувало у загальних (бюджетних) деклараціях з ПДВ обсяги постачання товариством товарів (послуг). Операції з постачання сільськогосподарських товарів (послуг) ТОВ «Молоко Полісся» віднесені до складу податкових зобов'язань скорочених податкових декларацій з травня 2011 року по березень 2012 року, за якими нарахована сума ПДВ не підлягає сплаті до бюджету та залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства, у зв'язку з чим ТОВ «Молоко Полісся» занижено податкове зобов'язання з ПДВ за загальними податковими деклараціями з ПДВ на суму 6 061 019,00 грн. та податковий кредит на суму 2 038 490,00 грн.

Таким чином, Бахмацька МДПІ дійшла висновку про те, що ТОВ «Молоко Полісся» порушено вимоги п. 209.1, п. 209.2, п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено ПДВ у сумі 4 084 477,00 грн. та занижено від'ємне значення ПДВ, яке враховується в рахунок податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 61 948,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ «Молоко Полісся» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Слід також зазначити, що відповідно до пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 Кодексу, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (п. 209.2 ст. 209 Кодексу).

Також, суд враховує п. 209.6 ст. 209 Кодексу, яким визначено поняття «сільськогосподарське підприємство» як підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, та п. 209.7 ст. 209 Кодексу, яким встановлено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

При цьому, в силу п. 209.11 ст. 209 Кодексу якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то: а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку; б) орган державної податкової служби виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею; в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Як встановлено вище, ТОВ «Молоко Полісся» в період з 01.10.2010 по 31.03.2012 обрано спеціальний режим оподаткування ПДВ.

У відповідності до вимог п. 81.10 ст. 81 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Молоко Полісся» зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування ПДВ від 29.01.2009 за № 60 (Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ № 100164586 серії НБ № 019377).

В ході судового розгляду встановлено, що за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 ТОВ «Молоко Полісся» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 1 008 565,00 грн.

Так, за період, що підлягав перевірці, між ТОВ «Молоко Полісся» (Продавець) та контрагентами ДП «Агролайт», ЗАТ «Городнянський маслозавод», ПАТ «Чернігівський молокозавод», Філією «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», ТОВ «МалКа-транс» (Покупці) укладені договори на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), а саме: - з ДП «Агролайт» - договір купівлі-продажу від 01.06.2011 № 09/06-11, аванс у розмірі 10 000 000,00 грн.; - з ЗАТ «Городнянський маслозавод» - договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 22.02.2011; - з ПАТ «Чернігівський молокозавод» - договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 01.06.2011, аванс у розмірі 30 000 000,00 грн.; - з Філією «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» - договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 01.09.2011, аванс у розмірі 5 000 000,00 грн.; - з ТОВ «МалКа-транс» - договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 29.09.2011.

Згідно з умовами цих Договорів сторони погодили, що з метою проведення розрахунків по Договору Покупець, після укладення цього Договору, сплатить Продавцеві аванс у відповідному розмірі, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Продавця (п. 2.3 Договорів).

У разі, якщо Продавець належним чином виконує умови даного Договору щодо передачі товару (в тому числі прострочення строку передачі товару), Покупець має право вимагати від Продавця повернення суми перерахованого авансу та дострокового припинення дії даного Договору. У такому випадку Продавець повинен повернути суму перерахованого авансу у строк, зазначений Покупцем (п. 2.6 Договорів).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, підписано та скріплено печатками підприємств.

Враховуючи умови договорів, ТОВ «Молоко Полісся» отримало протягом 2011-2012 років авансові платежі (попередні оплати), а саме: - лютий 2011 року - в сумі 960 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 160 000,00 грн.) від ЗАТ «Городнянський маслозавод»; - березень 2011 року - в сумі 1 440 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 240 000,00 грн.) від ЗАТ «Городнянський маслозавод»; - квітень 2011 року - в сумі 588 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 98 000,00 грн.) від ЗАТ «Городнянський маслозавод»; - травень 2011 року - в сумі 1 596 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 266 000,00 грн.) від ДП «Агролайт»; - червень 2011 року - в сумі 3 030 316,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 505 052,67 грн.) від ПАТ «Чернігівський молокозавод»; - липень 2011 року - в сумі 1 075 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 179 166,67 грн.) від ПАТ «Чернігівський молокозавод», ДП «Агролайт», ЗАТ «Городнянський маслозавод»; - серпень 2011 року - в сумі 2 931 893,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 488 648,83 грн.) від ПАТ «Чернігівський молокозавод», ДП «Агролайт», ЗАТ «Городнянський маслозавод»; - вересень 2011 року - в сумі 7 167 300,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 194 550,00 грн.) від ПАТ «Чернігівський молокозавод», ДП «Агролайт», ЗАТ «Городнянський маслозавод», ТОВ «МалКа-транс», Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат»; - грудень 2011 року - в сумі 1 588 500,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 264 750,00 грн.) від ДП «Агролайт», Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат»; - березень 2012 року - в сумі 24 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 000,00 грн.) від ЗАТ «Городнянський маслозавод».

При цьому, ТОВ «Молоко Полісся» за період, що підлягав перевірці, здійснено повернення попередньо отриманих передплат, а саме: - жовтень 2011 року - в сумі 3 173 900,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 528 983,33 грн.) (повернуто передплату ПАТ «Чернігівський молокозавод», ДП «Агролайт», Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат»); - листопад 2011 року - в сумі 2 020 100,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 336 683,33 грн.) (повернуто передплату ПАТ «Чернігівський молокозавод», ДП «Агролайт», Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат»); - січень 2012 року - в сумі 300 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 50 000,00 грн.) (повернуто передплату ПАТ «Чернігівський молокозавод»).

На вищевказані суми авансових платежів (суми передплат) ТОВ «Молоко Полісся» були виписані податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, яка зобов'язує підприємство видати контрагенту податкову накладну після отримання авансу (попередньої оплати) за товар (послуги), що свідчить про виникнення в даному випадку у ТОВ «Молоко Полісся» податкових зобов'язань. А оскільки розрахунки проводились за сільськогосподарську продукцію власного виробництва і позивач є платником ПДВ на спеціальному режимі оподаткування, то відображення податкових зобов'язань з ПДВ саме у скорочених податкових деклараціях є правомірним.

Реальність здійснення господарських операцій по вищевказаним договорам, укладеним між ТОВ «Молоко Полісся» та ДП «Агролайт», ЗАТ «Городнянський маслозавод», ПАТ «Чернігівський молокозавод», Філією «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», ТОВ «МалКа-транс», відповідачем під час проведення перевірки та в ході судового розгляду під сумнів не ставилась.

Сума авансових платежів (попередніх оплат) на загальну суму 14 907 009,00 грн., у т. ч. сума ПДВ - 2 484 501,51 грн., задекларовані та відображені ТОВ «Молоко Полісся» у скорочених податкових деклараціях з ПДВ відповідних періодів.

В даному випадку необхідно врахувати вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, яким визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що безпосереднє відвантаження товару покупцю не є визначальним при визначенні питомої ваги сільськогосподарських товарів, оскільки за першою подією до розрахунку береться вартість вказаних товарів, у тому числі й передплата за товар, що буде поставлений в майбутньому. Тому, позивач при визначенні дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ із спеціальним режимом оподаткування ПДВ правомірно керувався п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, оскільки дана норма є єдиною як для суб'єктів загального режиму оподаткування ПДВ, так і для суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Отже, враховуючи те, що позивачем правомірно відображені у скорочених податкових деклараціях з ПДВ відповідних періодів суми авансових платежів (попередніх оплат) на загальну суму 14 907 009,00 грн., у т. ч. сума ПДВ - 2 484 501,51 грн., то й не досягнуто перевищення встановленої п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України 25% питомої ваги поставлених підприємством несільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх поставлених товарів (послуг). Тому, оскільки передплата за товар (послуги) відбулась раніше, ніж його поставка, суд вважає правомірним визначення питомої ваги сільськогосподарського товару з розрахунку передплати за нього.

За таких обставин, необґрунтованими є висновки перевірки, що позивач, починаючи з травня 2011 року, повинен був визначати податкові зобов'язання з ПДВ у деклараціях на загальних підставах і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття «штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)» та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ «Молоко Полісся» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Внаслідок вищезазначеного, безпідставним є твердження відповідача щодо заниження позивачем грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 4 081 820,00 грн., у зв'язку з чим, спірне податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0000852310 є таким, що прийнято податковим органом протиправно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 12 лютого 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.