Рішення від 06.02.2013 по справі 5011-32/18023-2012

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/18023-2012 06.02.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп", м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Биструхін А.Г. - керівник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії СОТА сінема груп" про:

· розірвання Договору суборенди № У/13/Р від 12.04.2011 року з 01.08.2012 року;

· стягнення заборгованості по орендній платі та видаткам на комунальні послуги, послуги зв'язку, електрозабезпечення, опалення, воду в сумі 198 428, 20 грн., пені в сумі 13 400, 43 грн., штрафу в сумі 4 594, 40 грн. за Договором суборенди № У/13/Р від 12.04.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, докази наявні в матеріалах справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", далі Суборендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп", далі Суборендар, було укладено Договір суборенди № У/13/Р, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1.) Суборендодавець зобов'язується передати Суборендарю в тимчасове оплатне користування приміщення площею 130 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 4, кв. 12, далі Об'єкт оренди, а Суборендар зобов'язується сплачувати за них орендну плату.

На виконання п. п. 3.1., 3.2. Договору Суборендодавець передав, а Суборендар прийняв Об'єкт оренди, що узгоджується з п. 4.1. Договору та підтверджується складеним актом приймання передачі приміщення від 12.04.2011 року.

Пунктом 5.1. Договору щомісячна орендна плата становить 3 500, 00 дол. США, що на дату його укладання складає 27 860, 00 грн. з ПДВ, яку Суборендар вносить згідно п. 5.2. Договору щомісячно, до 15 числа поточного місяця. Окрім орендної плати Суборендар щомісячно компенсує Суборендодавцю фактичні витрати на комунальні послуги, послуги зв'язку, опалення, воду та інші послуги, як це зазначено у п. 5.3. Договору. Вказане кореспондується з обов'язком Суборендаря, викладеним у п. 7.2. Договору.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконанні, орендні платежі, з урахуванням п. 5.3. Договору, не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість з орендної плати та компенсації видатків на комунальні послуги на загальну суму 198 428, 20 грн., яку позивач намагається стягнути.

Оскільки мала місце несвоєчасна сплата орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 13 400, 43 грн. за період прострочення грошових зобов'язань, та штраф в сумі 4 594, 40 грн. за неналежне виконання зобов'язань. Так, відповідно до п. 9.3. Договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань, Суборендар сплачує штраф у розмірі 2,5 % від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання, а також неустойки у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Одночасно, позивачем заявлено вимоги про розірвання Договору суборенди № 12.04.2011 року.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Приписами ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати, зокрема, розірвання або припинення договору, що кореспондується з підставами розірвання договору найму на вимогу наймодавця, викладеними у статті 783 ЦК України.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини першої статті 284 ГК України орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря,

Договір може бути розірваний судом, у зв'язку з тим, що орендодавець позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору - можливості своєчасного отримання орендної плати.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України, зокрема ст. 785 ЦК України.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів. Відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором, або неможливості такого виконання суду не надав, заявлених до нього вимог не простував. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовна вимога про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Втім, вимога позивача щодо розірвання Договору суборенди № У/13/Р від 12.04.2011 року з конкретної дати, а саме з 01.08.2012 року є хибною та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду, з урахуванням приписів ст. 33 ГПК України, ч. 3. ст. 43 ГПК України, підстав, що він повинен бути розірваний саме з цієї дати. При цьому, посилання позивача на ті обставини, що приміщення звільнено відповідачем 15.08.2012 року, в т. ч. з урахуванням п. 8.1., 10.2. Договору та ч. 2 ст. 795 ЦК України не підтверджуються матеріалами справи, а тому договір розривається в судовому порядку за приписами ст. ст. 651, 653 ЦК України і вважається розірваним після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Зобов'язання щодо внесення орендної плати та компенсації видатків на комунальні послуги за Договором не припинилися виконанням, проведеним належним чином, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 198 428, 20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі. При дослідженні наданого розрахунку, судом встановлено, що сума пені, нарахована позивачем вірно, а наданий розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. Втім, позивачем невірно зазначений період її нарахування у календарних днях , а саме:

· 13.06.2012 - 25.06.2012;

· 25.06.2012 - 25.07.2012;

· 25.07.2012 - 30.07.2012;

· 30.07.2012- 10.12.2012.

Так, судом, за власною ініціативою, здійснено уточнення цього періоду, зокрема:

· 13.06.2012-25.06.2012;

· 26.06.2012-25.07.2012;

· 26.07.2012-30.07.2012;

· 31.07.2012-10.12.2012.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 13 400, 43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Законодавець вказує на те, що штраф - це визнана законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору у раніше встановленому розмірі або у відсотковому (кратному) відношенні до вартості предмету виконання. Таким чином, кваліфікуючими ознаками штрафу є, зокрема, обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що з боку відповідача мало місце не своєчасне внесення орендних платежів, та платежів на виконання п. 5.3. Договору. Так, наданий позивачем розрахунок штрафу, розрахований у відповідності до п. 9.3. Договору, відповідає його вимогам та ст. ст. 230, 231, 232 ГК України, з урахуванням чого, позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такими обставинами позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії СОТА сінема груп" заборгованості по орендній платі та видаткам на комунальні послуги, послуги зв'язку, електрозабезпечення, опалення, воду в сумі 198 428, 20 грн., пені в сумі 13 400, 43 грн., штрафу в сумі 4 594, 40 грн. та розірвання Договору суборенди № У/13/Р від 12.04.2011 року обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" містить вимоги як майнового (стягнення грошових коштів), так і не майнового (розірвання договору) характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтаею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1 073,00 грн. станом на 01.01.2012 року. Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00грн. Розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1 073,00 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 363 від 11.12.2012 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 330, 00 грн., тобто оплачені лише позовні вимоги майнового характеру. Втім, зазначені обставини були виявлені судом після прийняття позовної заяви до розгляду, а тому не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи, що кореспондується з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1073, 00 грн. за розгляд вимог немайнового характеру підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

За наслідками розгляду справи, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судом зроблено наступний розподіл судових витрат:

· судовий збір за розгляд вимог немайнового характеру в сумі 1073, 00 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України;

· судовий збір за розгляд вимог майнового характеру в сумі 4 330, 00 та немайнового характеру в сумі 1073, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп".

У судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2012 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 599, 610, 611, 638, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, 173, 174, 175, 180, 181, 188, 193, 283, 284 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 81 1 , 82, 82 1 , 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 6, літ. А, код ЄДРПОУ 35336201, на користь:

- державного бюджету судовий збір в сумі 1073, 00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Подільського району міста Києва Державної податкової служби м. Києва.

3. Розірвати Договір суборенди № У/13/Р від 12.04.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп", 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, код ЄДРПОУ 36282977, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 6, літ. А, код ЄДРПОУ 35336201, заборгованість з орендної плати та видаткам на комунальні послуги в сумі 198 428, 20 грн., пеню в сумі 13 400, 43 грн., штраф в сумі 4 594, 40 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру в сумі 4 330, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру в сумі 1073, 00 грн., видавши наказ.

5. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА сінема груп" про розірвання Договору суборенди № У/13/Р від 12.04.2012 року з 01.08.2012 року - відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.02.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко