Рішення

від 04.02.2013 по справі 910/26034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26034 04.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія" про стягнення 72 935, 20 грн., за участю представників позивача - Шапкіна О.О., довіреність від 01.02.2013 року, відповідача - Дейнеко О.П., довіреність від 04.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 69 340, 83 грн. основного боргу та 3 594, 37 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 16/01/12-1 від 16.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.02.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2013 року подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та заявив про визнання позовних вимог в частині нарахованої суми пені, яку прийнято судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія» (покупець) було укладено договір поставки № 16/01/12-1, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передати (поставити) на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі (товар) у власність покупця (відповідач), а відповідач зобов'язався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору асортимент, ціна та кількість товару, що поставляються за даним договором, визначаються сторонами у накладних на товар, які є невід'ємними частинами даного договору і формуються на підставі замовлень відповідача з урахуванням можливостей позивача. Замовлення подається з обов'язковою вказівкою кількості, асортименту, термінів поставки товару , місця доставки товару, ціни за одиницю товару, ціни загальної вартості товару. Вартість прийнятого відповідачем товару визначається в оформлених (в т.ч. підписаних сторонами) накладних (п.п. 2.2., 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов'язався оплачувати товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від позивача. Сума товарного кредиту відповідача при оплаті товару з відстрочкою за даним договором в будь-якому випадку не може перевищувати 50 000, 00 грн. При цьому, позивач має право відмовити відповідачу у поставці товару, якщо відповідач має непогашену заборгованість за раніше поставлений йому товар (п. 4.3. договору).

Поясненнями сторін та видатковими накладними, що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару, за який останній розрахувався частково та має перед позивачем заборгованість у розмірі 69 340, 83 грн.

10.12.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 69 340, 83 грн. та нарахованої суми пені у розмірі 3 594, 37 грн., проте відповідач на вимогу відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та мав перед позивачем заборгованість у сумі 69 340, 83 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 69 340, 83 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та підписаним повноважними представниками сторін актом звіряння розрахунків за період з 01.01.13 по 18.01.2013р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість поставлений товар, після звернення позивача з позовом до суду в сумі 69 340, 83 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення терміну (строків) оплати товару, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк товару за кожнен день прострочення до дати повної оплати товару.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги в частині нарахованої суми пені у розмірі 3 594, 37 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3 594, 37 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 78, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, оф. 8; код 32735084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, літера «А»; код 32376008) 3 594 (три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 37 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 69 340, 83 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна