Рішення

від 11.02.2013 по справі 44/5005/10801/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13р. Справа № 44/5005/10801/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 70 893,30грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Гармаш Р.І., довіреність від 14.11.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайнова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" про стягнення 70 893,30грн., з яких: основний борг - 36613,00грн., пеня - 30500,89 грн., 3% річних - 779,41грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №040112-ЗНП від 04.01.2012р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 13.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.01.2013р.

Розгляд справи відкладався з 08.01.2013р. на 29.01.2013р., з 29.01.2013р. на 11.02.2013р.

У судове засідання 29.01.2013р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 17.01.2013р.

У судове засідання 11.02.2013р. з'явився представник позивача.

У судове засідання 11.02.2013р. представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надано про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" (покупець), був укладений договір поставки товарів № 040112-3НП (далі-договір).

Постачальник зобов'язується передати у встановлені цим договором строки паливно-мастильні матеріали (далі-ПММ) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти ПММ і сплатити за них встановлену цим договором грошову суму (п. 1.1. договору).

Паливно-мастильні матеріали можуть передаватися в наступному асортименті:

- бензин автомобільних марок А-76, А-80, А-92, А-95, А-98;

- дизельне паливо;

- пічне паливо, мазут;

- автомобільні і/або промислові масла та змазки.

Асортимент, кількість і ціни ПММ за відповідну одиницю виміру з урахуванням ПДВ визначаються сторонами в заявках і виставлених до оплати рахунках і вказуються в товаросупроводжувальних документах (п. 2.1. договору).

Оплата ПММ здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого по засобам факсимільного зв'язку рахунку (п. 4.1 договору).

Датою виконання зобов'язань по оплаті за ПММ є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника ( п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивач 20.01.2012 року поставив відповідачу ПММ на загальну суму 36 613,00грн., що підтверджується специфікацією на поставку товару від 19.01.2012р., актом приймання-передачі від 20.01.2012р., видатковою накладною № РН-0000007 від 20.01.2012р.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати поставленого товару в сумі 36 613,00грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 30 500,89грн. за період з 29.02.2012р. по 29.08.2012р., посилаючись на пункт 5.5 договору.

Відповідно до п.5.5 договору у разі прострочення платежу за поставлені ПММ згідно п.4.2. договору, покупець нараховує постачальнику за користування чужими грошовими коштами 0,5 % від вартості неоплачених ПММ за кожен день прострочення (ст. 692 ЦК України), а загальна сума заборгованості підлягає оплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3-х відсотків річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України).

Так, відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стягнення процентів, передбачене вищенаведеними статтями, Цивільного кодексу України не є видом забезпечення виконання зобов'язань, зокрема неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 Цивільного кодексу України).

Договором, укладеним між позивачем та відповідачем по справі, не передбачено забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею).

Враховуючи наведене, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивач просить стягнути з позивача 3% річних від суми боргу в розмірі 779,41 грн.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом (ст. 625 ЦК України).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 779,41 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 36613,00грн. та 3% річних у розмірі 779,41 грн., на загальну суму 37 392,41 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПКТ-2009" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Льва Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 30/30, код ЄДРПОУ 37150860) заборгованість у розмірі 37392,41 грн., з яких з яких 36613,00 грн. - сума основного боргу, 779,41грн. - 3% річних, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПКТ-2009" (51200, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Новомосковськ, вул. Льва Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 30/30, код ЄДРПОУ 37150860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. , про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 11.02.2013