Рішення

від 05.02.2013 по справі 5015/5159/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа№ 5015/5159/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Автотранссервіс», с.Городок Рівненського району Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон груп», м.Львів

про стягнення 11634,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Берун Р.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Автотранссервіс», с.Городок Рівненського району Рівненської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон груп», м.Львів про стягнення 11634,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.12.2012р.

Попередній розгляд справи вкладено в ухвалі суду від 26.12.2012р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано клопотання від 05.02.2013р. про відмову від позову в частині стягнення 528,90 грн. пені та припинення провадження у справі в цій частині, на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Решта позовних вимог - підтримано.

Відповідачем явку представника в засідання суду не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 7904903459737, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

20 червня 2012 року між ПП «Автотранссервіс» (перевізник) та ТОВ "Карбон груп" (замовник) було укладено договір на здійснення перевезення № 708, у відповідності п.1.1. якого перевізник зобов'язаний прийняти для перевезення автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні вантажі у пунктах завантаження та доставити їх у пункти призначення, передати їх уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а замовник зобов'язаний оплатити перевезення вантажів у порядку та у розмірах, вказаних у цьому Договорі та у Додатках до Договору.

Пунктом 3.6. договору № 708, сторони погодили, що замовник повинен своєчасно сплачувати рахунки перевізника за виконані перевезення.

У відповідності до умов договору ціна кожного окремого перевезення уточнюється окремими заявками.

Виконані роботи затверджуються актами здачі приймання робіт та підписуються сторонами договору після кожного перевезення.

На виконання умов договору у відповідності до окремих заявок позивач здійснив для відповідача перевезення,що підтверджується товаро-транспортними накладними та підписаними актами виконаних робіт № ОУ - 0001157 та ОУ - 0001155 від 03 серпня 2012 року

Так пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються замовником (відповідачем) у безготівковій формі після отримання від перевізника (позивача) оригіналу рахунка, ТТН з відміткою вантажоодержувача, акту приймання передачі наданих послуг та податкової накладної.

Всі зазначені вище умови позивачем були виконані та не оспорювались відповідачем, оскільки відповідачем підписано акт приймання-передачі робіт 03 серпня 2012 року.

Станом на день вирішення спору відповідач своїх зобов'язань, по договору не виконав і загальна сума заборгованості, за надані послуги, відповідача перед позивачем становить 11000 грн.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 105,78 грн. 3 % річних і 528,90 грн. пені.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2.3. договору встановлено, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію позивачем нараховується пеня в розмірі 0,5 % належної до сплати за кожен день прострочення.

Ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 825,90 грн., то дана відмова судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 105,78 грн. 3 % річних, судом вважаються підставини і такими, що розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, а тому підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 11105,78 грн., з яких: 11000 грн. боргу, 105,78 грн. 3 % річних.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, п.4 ст.80, 82, 83, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон груп» (79049, м.Львів, вул.Трильовського, 33/21, код ЄДРПОУ 34559737) на користь підприємства «Автотранссервіс» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул..Штейнгеля, 1 д, код ЄДРПОУ 32785093) 11105,78 грн., з яких: 11000 грн. боргу, 105,78 грн. 3 % річних, 1536,26 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 528,90 грн. пені, провадження у справі - припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 07.02.2013р.

Суддя Станько Л.Л.