Рішення

від 07.02.2013 по справі 5019/1931/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 5019/1931/12

За позовом дочірнього лісогосподарського підприємства "Звіробій"

до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області

про стягнення 82 788, 80 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: директор Гребень О.В.

Від відповідача: голова ради Козярець С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє лісогосподарське підприємство "Звіробій" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області (далі-відповідач) про стягнення 82 788, 80 грн. заборгованості за договором від 01.12.10 р. б/н.

Ухвалою господарського суду від 10 грудня 2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1931/12 розгляд якої призначено на 20.12.2012 року.

Ухвалами суду від 20.12.12 р., 15.01.13 р. та 23.01.13 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 06.02.13 р. судом оголошувалась перерва до 07.02.13 р. для надання позивачем додаткових пояснень.

30 січня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

7 лютого 2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії банківської виписки про часткову оплату відповідачем заборгованості, крім того позивачем подана заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій останій просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 63 898, 57 грн., що складається з 58 453, 73 грн. основного боргу та 5 444, 84 грн. пені. Відповідач із поданою заявою був ознайомлений, про що свідчить підпис на заяві. Вказана заява судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 07.02.13 р. судом оголошена перерва на 30 хвилин для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з поданою позивачем заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з урахуванням поданої заяви, представник відповідача усно погодився із сумою заборгованості.

Заяв та клопотань від відповідача по справі до суду не надходило.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.02.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2010 року та 1 листопада 2011 року між дочірним лісогосподарським підприємством "Звіробій" (далі-Виконавець, позивач) та Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області (далі-Замовник, відповідач) було укладено три угоди про надання послуг - угода б/н від 01.12.10 р., угода б/н від 01.11.11 р. та угода б/н від 01.11.11 р.(далі-угоди) (а.с. 10, 12, 14).

Згідно п. 1.1 угод позивач зобов'язався здійснити відповідачу комплекс робіт: проведення лісовідновлення, створення мінералізованих смуг, здійснення догляду за протипожежним розривом та мінералізованими смугами, створення лісозахисного лісорозведення та утримання лісів у належному санітарному стані.

Пунктом 2.1 угод сторони погодили вартість комплексу вищезазначених робіт, по кожній з якої вартість зазначена в розмірі 40 800 грн., 6 065 грн. та 26 535 грн. Разом вартість робіт за угодами становить 73 400 грн.

Термін дії угод встановлюється з моменту їх підписанн, угода від 01.12.10 р. діє до 31.12.2010 року, угоди від 01.11.11 р. діють до 31.12.2011 року.

Згідно п. 2.2 угод сторони дійшли згоди про те, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником після виконання робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів та у разі несплати коштів за виконані роботи у строки, визначені угодами Замовник сплачує пеню у розмірі 0, 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт які були складені сторонами по виконанню лісокультурних, лісозахисних, лісогосподарських робіт, що були підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с. 11, 13, 15).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеними угодами свідчить відсутність з боку відповідача претензій та зауважень про порушення Виконавцем умов угод.

Судом встановлено, що акт б/н від 30.12.10 р. підписано сторонами на 40 800 грн., акт б/н від 29.12.11 р. на суму 6 065 грн. та акт б/н від 29.12.11 р. на 26 535 грн.

З наведених вище підстав суд приймає в якості належних доказів у підтвердження надання послуг відповідачу вищезазначені акти на загальну суму 73 400, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2012 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу за надані послуги, однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Водночас суд зауважує, що представник відповідача в судових засіданнях усно підтвердив факт наявності заборгованості за отримані послуги та пояснив її виникнення з підстав відсутності фінансування з місцевого бюджету.

В процесі розгляду справи 7 лютого 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій з урахуванням часткової проплати заборгованості відповідачем позивач просить стягнути суму основного боргу в розмірі 58 453, 73 грн. та пені в розмірі 5 444, 84 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Відповідач із заявою про зменшення позовних вимог був ознайомлений, що підтверджується підписом на заяві, у зв'язку з чим суд подану заяву приймає до розгляду.

Підписання відповідачем актів виконаних робіт, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Беручи до уваги правову природу укладених угод, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують положення про надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Враховуючи те, що сума основного боргу за вищезазначеними угодами, яка складає 58 453, 73 грн. , підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про повне погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної сплати наданих послуг, позивач також просив суд стягнути з відповідача 5 444, 84 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості згідно підписаних актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.2 угод передбачено, що у разі несплати коштів за виконані роботи у строки, визначені угодами Замовник сплачує пеню у розмірі 0, 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір пені в сумі 5 444, 84 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте відповідач розрахунки за угодами провів лише частково.

Враховуючи викладене вище, погодження представника відповідача із сумою позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, надавши юридичну оцінку доказам поданим позивачем у їх підтвердження, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону зазначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється на рівні однієї мінімальної заробітної плати станом на 01 січня відповідного року, відповідно, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 609 грн. 50 коп.

Дочірнім лісогосподарським підприємством "Звіробій" судовий збір сплачено у сумі 1 656 грн. 00 коп. квитанцією від 26.11.2012 р. № 1822.839.1, тобто позивачем було зайво сплачено 46 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення Дочірньому лісогосподарському підприємству "Звіробій" з Державного бюджету України 46 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції від 26.11.2012 р. № 1822.839.1

Керуючись статтями 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області (34341, Рівненська область, Володимирецький район, с. Великі Цепцевичі, вул. Л. Українки, буд. 122 код 04388194) на користь дочірнього лісогосподарського підприємства "Звіробій" (34341, Рівненська область, Володимирецький район, с. Великі Цепцевичі, код 30956855) 58 453 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 73 коп. основного боргу, 5 444 (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 84 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути ухвалою господарського суду Рівненської області дочірньому лісогосподарському підприємству "Звіробій" (34341, Рівненська область, Володимирецький район, с. Великі Цепцевичі, код 30956855) з державного бюджету України зайво сплачений квитанцією від 26.11.2012 року № 1822.839 .1, оригінал якої міститься в матеріалах справи, судовий збір в сумі 46 (сорок шість) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 11.02.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.