Постанова

від 28.01.2013 по справі 14270/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 січня 2013 р. №2а-14270/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Чаплинського О.В.,

представника відповідача - Тетянчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕНТУС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕНТУС", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0009782305 від 10.12.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 76 611,25 грн. (за основним платежем - 61289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 322,25 грн.);

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0009792305 від 10.12.2012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 306 449 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні перевірки та складанні за її наслідками акту перевірки посадові особи ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС діяли з порушенням ряду норм діючого законодавства України.

При складанні акту перевірки податковим органом належним чином не досліджувались відомості первинних документів, які відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі.

З аналізу акту перевірки та його висновків вбачається, що інформація про порушення позивачем норм законодавства України, яка в них міститься базується на припущеннях, не підтверджуються об'єктивними даними, та не відповідає дійсності.

З позиції позивача, в порушення приписів норм податкового законодавства в акті перевірки: 1) не викладені обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПРОВЕНТУС", які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства; 2) відсутні посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують відсутність необхідних умов для вчинення господарських операцій між ТОВ "ПРОВЕНТУС" та ТОВ "АРКАДА-Т" у липні-грудні 2011 року; 3) не висвітлені розбіжності між показниками, які відображені ТОВ "ПРОВЕНТУС" у податковій та іншій звітності, та показниками, виявленими у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; 4) чітко не викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені ТОВ "ПРОВЕНТУС" при здійсненні фінансово-господарської діяльності; 5) відображено необґрунтовані дані та суб'єктивні припущення перевіряючих, які не мають доказів, що підтверджують наявність факту порушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі, вказавши на необґрунтованість та неправомірність позовних вимог позивача. В поданих на адресу суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.11.2012р. по 14.11.2011р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (далі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕНТУС", за результатами якої складено акт №5354/2305/35589081 від 21.11.2012р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "ПРОВЕНТУС", код за ЄДРПОУ 35589081 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АРКАДА-Т", код ЄДРПОУ 32759862 за період з 01.07.2011 по 31.12.2011р.

Не погодившись з висновками акту перевірки, фактами та даними викладеними в ньому, позивач направив на адресу відповідача заперечення до акту перевірки №04/12-1 від 04.12.2012р. (т.1 а.с.52 - 56), за результатом розгляду яких доводи позивача було відхилено (т.1 а.с.57 - 58).

У висновках акту перевірки зазначено про встановлення порушення:

- п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачем завищено витрати за період 3 - 4 квартал 2011 всього у сумі 306449 грн. та встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 всього у сумі 70483 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 на загальну суму 61289 грн. у тому числі: серпень 2011 - 16425 грн.; вересень 2011 - 44864 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС винесено податкові повідомлення - рішення:

- №0009782305 від 10.12.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 76611,25 грн. (за основним платежем - 61289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15322,25 грн.);

- №0009792305 від 10.12.2012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 306 449 грн. (т.1 а.с. 18 - 19).

Як вбачається з акту перевірки, мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків, викладених в акті №20206/10/22-423 від 11.12.2012 року, є виключно висновки актів перевірок контрагентів останнього, а саме:

- акт Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №143/22-104/33676769 від 06.06.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРКАДА-Т" (код ЄДРПОУ 33676769) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - грудень 2011 року" (т.1 а.с.30 - 34-а);

- довідка Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №236/23-02-05/33676769 від 11.11.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРКАДА-Т" (код ЄДРПОУ 33676769) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року".

Інших обставин щодо здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів із зазначеним вище контрагентом, відповідачем в акті перевірки №20206/10/22-423 від 11.12.2012р. не вказано.

З огляду на положення частини 3 статті 2 КАС України слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами.

Судом встановлено, що згідно договорів №2607 від 26.07.2011р., №3008 від 30.08.2011р., №3108 від 31.08.2011р., №0109 від 01.09.2011 року, укладених між ТОВ "ПРОВЕНТУС" ("покупець") та ТОВ "Аркада - Т" ("постачальник"), постачальник зобов'язується на виконання заявок покупця, закупати та передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати товари (т.1 а.с.166 - 166а, 174 - 175, 200 - 201, 208 - 209). Згідно пункту 4.2 укладених договорів, доставка товарів зі складу продавця на склад покупця здійснюється продавцем.

Вказані договори та специфікації до них зі сторони ТОВ "ПРОВЕНТУС" підписано директором Домніч О.І. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.06.2012р., Домніч Олександр Іванович є особою, яка має повноваження представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (т.1 а.с.70). Зі сторони ТОВ "Аркада - Т" договори та специфікації підписані директором Щербовим Д.В., який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (т.1 а.с.220).

На виконання умов укладених договорів, ТОВ "Аркада - Т" здійснено на користь ТОВ "ПРОВЕНТУС" поставку будівельних матеріалів, що підтверджується копіями наступних видаткових накладних (т.1 а.с.167 - 169, 176 - 186а, 202 - 203, 210 - 213): №01081 від 01.08.2011р. на загальну суму 16663,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 2777,18 грн.), №03081 від 03.08.2011р. на загальну суму 9324,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 1554,06 грн.), №08081 від 08.08.2011р. на загальну суму 48660,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8110,00 грн.), №10081 від 10.08.2011р. на загальну суму 23904,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 3984,08 грн.), №06094 від 06.09.2011р. на загальну суму 9405,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1567,50 грн.), №06095 від 06.09.2011р. на загальну суму 7182,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1197,00 грн.), №07093 від 07.09.2011р. на загальну суму 9405,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1567,50 грн.), №07094 від 07.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №08093 від 08.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №09093 від 09.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №09094 від 09.09.2011р. на загальну суму 33444,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5574,00 грн.), №09095 від 09.09.2011р. на загальну суму 56628,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9438,00 грн.), №12095 від 12.09.2011р. на загальну суму 3553,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 592,26 грн.), №12096 від 12.09.2011р. на загальну суму 103740,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17290,00 грн.), №13094 від 13.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №14092 від 14.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №16095 від 19.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №19093 від 19.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №21092 від 21.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №22094 від 22.09.2011р. на загальну суму 33829,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 5638,23 грн.), №23095 від 23.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.), №28094 від 28.09.2011р. на загальну суму 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.).

За фактом настання першої із подій ТОВ "АРКАДА-Т" на адресу ТОВ "ПРОВЕНТУС" видано наступні податкові накладні: №1 від 01.08.2011р., №20 від 03.08.2011р., №35 від 08.08.2011р., №45 від 10.08.2011р. (всього за серпень 2011 року на загальну суму 98551,90 грн., в тому числі ПДВ - 16425,30 грн.); №66 від 06.09.2011р., №70 від 06.09.2011р. №79 від 07.09.2011р., №85 від 07.09.2011р., №88 від 08.09.2011р., №106 від 09.09.2011р., №107 від 09.09.2011р., №108 від 09.09.2011р., №109 від 12.09.2011р., №110 від 12.09.2011р., №111 від 13.09.2011р., №112 від 14.09.2011р., №113 від 16.09.2011р., №114 від 19.09.2011р., №115 від 21.09.2011р., №116 від 22.09.2011р., №117 від 23.09.2011р., №118 від 28.09.2011р. (всього за вересень 2011 року на загальну суму 269186,90 грн., в тому числі ПДВ - 44864,49 грн.).

Суд враховує, що позивачем на користь ТОВ "АРКАДА-Т" проведено оплату за поставлений товар, що підтверджується наступними платіжними документами: №245 від 26.10.2011р. на 98551,92 грн. на перерахування ТОВ "АРКАДА-Т" за будівельні матеріали в асортименті згідно дог. 2607 від 26.07.2011р.; №246 від 26.10.2011р. на 30810,00 грн. на перерахування ТОВ "АРКАДА-Т" за будівельні матеріали в асортименті згідно дог. 3008 від 30.08.2011р.; №263 від 28.11.2011р. на 78 008,94 грн. на перерахування ТОВ "АРКАДА-Т" за будівельні матеріали в асортименті згідно дог. 0109 від 01.09.2011р.; №264 від 28.11.2011р. на 40 368,00 грн. на перерахування ТОВ "АРКАДА-Т" за будівельні матеріали в асортименті згідно дог.3108 від 31.08.2011р.; №266 від 29.11.2011р. на 120 000,00 грн. на перерахування ТОВ "АРКАДА-Т" за будівельні матеріали в асортименті згідно дог.3108 від 31.08.2011р. (т.1 а.с. 173, 199, 206 - 207, 218).

Як встановлено судом з пояснень представника позивача та підтверджено матеріалами справи, придбання будівельних матеріалів у ТОВ "АРКАДА-Т" було пов'язано з необхідністю виконання ТОВ "ПРОВЕНТУС" взятих на себе зобов'язань з проведення будівельних робіт за укладеними договорами підряду, за якими позивач виступав виконавцем (підрядником).

Суд враховує, що відповідно до Довідки з ЄДРПОУ АА №596066 від 26.06.2012р., зареєстрованими видами діяльності за КВЕД у ТОВ "ПРОВЕНТУС" є, зокрема, наступні: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.29 - інші будівельно - монтажні роботи (т.1 а.с. 69). Згідно ліцензії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області №557987 від 22.11.2010р. (строк дії до 22.11.2015р.) ТОВ "ПРОВЕНТУС" має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.1 а.с.71).

Таким чином, взаємовідносини між ТОВ "ПРОВЕНТУС" та ТОВ "АРКАДА-Т" здійснювались в рамках проведення позивачем господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямованою на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов'язків, та на одержання прибутку (економічного результату).

Щодо виявлених порушень положень п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України, на підставі чого було винесено податкове повідомлення-рішення №0009792305 від 10.12.2012р., яким ТОВ "ПРОВЕНТУС" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 306 449 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Видаткові та податкові накладні, що були складені ТОВ "АРКАДА-Т" відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт: наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають були фактично здійснені і підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПРОВЕНТУС" правомірно віднесено у серпні - вересні 2011 року понесені витрати до складу валових витрат. На підтвердження здійснення витрат позивачем до суду надано: договори про поставку будівельних матеріалів, копії видаткових та податкових накладних, розрахункові документи, які підтверджують факт проведення оплати за отримані товари.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки акту перевірки №5354/2305/35589081 від 21.11.2012 року щодо порушення ТОВ "ПРОВЕНТУС" вимог п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток, формуванні валових доходів та валових витрат підприємства та відображенні у податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "АРКАДА-Т" необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення №0009792305 від 10.12.2012р. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо встановлених податковим органом порушень п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, суд виходить з наступних обставин.

Порядок формування податкового кредиту визначений Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями). Згідно вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.198.6 статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової cлужби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

На час виписки податкових накладних у серпні - вересні 2011 року ТОВ "АРКАДА-Т" мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва №100265032 від 30.01.2010р. (т.1 а.с.224).

Податкові накладні, що були складені контрагентом позивача - ТОВ "АРКАДА-Т", не мають недоліків, які згідно з ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд вважає, що дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Таким чином, ТОВ "ПРОВЕНТУС" були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій. Із наданих позивачем документів вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ "АРКАДА-Т" мали реальний характер, у зв'язку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні податкового кредиту підприємства.

Податковий орган не довів належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договір укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-Т", податковим органом суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України не виявлено.

Також судом не приймаються до уваги в якості належних та допустимих доказів: акт Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №143/22-104/33676769 від 06.06.2012р. та довідку Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №236/23-02-05/33676769 від 11.11.2011р., які з позиції податкового органу підтверджують відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ "АРКАДА-Т" та ТОВ "ПРОВЕНТУС" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі №2а-7851/12/2070, яка набрала чинності, визнано незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "АРКАДА-Т" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за серпень 2011 року, за наслідками якої складена довідка від 11.11.2011 року №236/23-02-05/33676769; визнано незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "АРКАДА-Т" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт №143/22-104/33676769 від 06.06.2011 року.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку неправомірними дій Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки контрагента позивача, викладені в акті зустрічної звірки №143/22-104/33676769 від 06.06.2012р. та довідці №236/23-02-05/33676769 від 11.11.2011р. висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами, не мають правового значення та не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Крім того, ТОВ "АРКАДА-Т" належним чином було задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по фінансово - господарським операціям з ТОВ "ПРОВЕНТУС", а саме: у серпні 2011 року на суму 16425,32 грн., у вересні 2011 року на суму 44864,49 грн.

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року (вх. ОДПС №9008031324 від 20.09.2011р.), по господарським операціям з ТОВ "ПРОВЕНТУС" (індивідуальний податковий номер 355890820303) ТОВ "АРКАДА-Т" самостійно задекларовано суму ПДВ до сплати у розмірі 16425,32 грн. (т.1 а.с.226 - 229).

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року (вх. ОДПС №9009301745 від 20.10.2011р.), по господарським операціям з ТОВ "ПРОВЕНТУС" (індивідуальний податковий номер 355890820303) ТОВ "АРКАДА-Т" самостійно задекларовано суму ПДВ до сплати у розмірі 44864,49 грн. (т.1 а.с.230 - 233).

За таких обставин, викладені фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у акті перевірки ТОВ "ПРОВЕНТУС" №20206/10/22-423 від 11.12.2012 року відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "АРКАДА-Т".

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, правомірно сформовано податковий кредит та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагента фінансово-господарської операції, з огляду на що податкове повідомлення - рішення №0009782305 від 10.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що висновки викладені в акті перевірки №5354/2305/35589081 від 21.11.2012р. є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення №0009782305 та №0009792305 від 10.12.2012р. підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕНТУС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0009782305 від 10.12.2012р., яким ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було збільшено ТОВ "ПРОВЕНТУС" суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 76611,25 грн. (в т.ч. за основним платежем - 61289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15322,25 грн.).

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0009792305 від 10.12.2012р., яким ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було зменшено ТОВ "ПРОВЕНТУС" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 306 449 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ПРОВЕНТУС" (код ЄДРПОУ 35589081, юридична адреса: 61166, м.Харків, вул. Культури, 9) суму судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.