Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2а-8710/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8710/12/0170/22

28.01.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПС"- Назаренко Олексій Олександрович, довіреність № 238 від 18.02.11

представник відповідача, Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши матеріали справи №2а-8710/12/0170/22 за апеляційною скаргою Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 11.10.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПС" (вул. Приморська, 17 Д-1, с. Берегове, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98179)

до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.12 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПС" до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС №0000252203 від 31.07.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 16 250 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПС" судовий збір у розмірі 162,50 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.12 без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІПС" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252203 від 31.07.12 року.

Позивач зареєстрований як юридична особа, ЄДРПОУ 23049925. (а.с.15)

Посадовими особами відповідача з 16.07.2012р. по 18.07.2012р. на підставі наказу № 559 від 11.07.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КІПС» та повідомлення від 11.07.2012р. №66/22-03 від 11 липня 2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «КІПС» з питань перевірки правових взаємовідносин з TOB «Компанія Бітіком» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. За наслідками перевірки складено акт №843/22-03/23049925 від 20.07.2012р. (а.с.37, 38)

Перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за вересень 2011р. на суму 13000,00 грн. в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р.; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями). Перевіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентом-постачальником - TOB "Компанія Бітіком" (код ЄДРПОУ - 36698188) за вересень 2011р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. (а.с.26-36)

На підставі виявлених під час перевірки порушень, відповідачем 31.07.2012 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000252203, відповідно до якого TOB «КІПС» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 16 250,00грн., а саме 13 000,00грн. - за основним платежем, 3 250,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с.50)

В акті перевірки відповідачем, ґрунтуючись на матеріалах позапланової невиїзної перевірки TOB «Компанія Бітіком», проведеної ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 02.04.2012р., зроблено висновок, що на підставі отриманих матеріалів по TOB Компанія Бітіком» та згідно наданими документам, позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ - 13000,00грн. по податковим накладним постачальника - TOB «Компанія Бітіком» на підставі нікчемного правочину».

Встановлено, що 01.08.2011 року між TOB «КІПС» та TOB «Компанія Бітіком» укладено договір підряду №01/08, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик провести роботи із заміни пошкоджених елементів скління фасаду приміщення. Згідно п.2.1. Договору строки завершення робіт встановлені до 30.09.2011р. Роботи (послуги) передбачені договором реально виконані, що підтверджується Актом №1 від 02.09.2011р. (а.с.19-20)

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що строк оплати виконаних робіт до 31.12.2011 року. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів оплата за виконані роботи здійснена в розмірі 78 000,00 грн. в жовтні 2011р. Позивачем отримано податкову накладну від TOB «Компанія Бітіком» №129 від 02.09.2011р. на суму 78000,00грн. (ПДВ 13000,00). Вищезазначена податкова накладна містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р. (а.с.210

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Матеріалами справи підтверджується реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Позивачем надані первинні, бухгалтерські та інші документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання, а саме: установчі документи; договір підряду; акт виконаних робіт; податкова накладна; регістри бухгалтерського обліку. Останнє знайшло своє відображення також і в акті перевірки, однак останньому належної оцінки відповідачем не надано.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо їх необґрунтовані.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що TOB «Компанія Бітіком» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 36698188. Відомості про те, що підприємство на час вчиненя угод було ліквідовано у встановленому порядку, установчі документи підприємства були визнані недійсними, державну реєстрацію - анульовано, в матеріалах справи відсутні. Отже висновки викладені в акті відповідача є непідтвердженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного обґрунтованим є висновок, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.12 по справі №2а-8710/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко