Рішення

від 07.02.2013 по справі 4/5014/3158/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13 Справа № 4/5014/3158/2012

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Енергоремонт", м. Луганськ

до Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет №1", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 834 052 грн. 51 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Мілоградський О.О., довіреність № б/н від 01.02.2012;

від відповідача - Мазуренко В.А. наказ № 72-к від 28.06.1995.

У судовому засіданні 28.01.2013 по справі № 4/5014/3158/2012, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 07.02.2013. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 07.02.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором на виконання робіт №66 від 24.10.2011 в розмірі 834 052 грн. 51 коп.

У судовому засіданні 28.12.2012 позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 24.12.2012 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що протоколом засідання у міського голови від 20.09.2011 було прийнято рішення, що роботи з капітального ремонту котла ПТВМ-100 котельні "Східна", які є предметом договору №66 від 24.10.2011, виконає Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Енергоремонт". Замовником - Головним управлінням житлово -комунального господарства Луганської облдержадміністрації та Алчевським колективним спеціалізованим підприємством "Укренергочормет №1" (генпідрядник) було укладено договір №222 від 07.10.2011 на виконання робіт з капітального ремонту котла ПТВМ-100 котельні "Східна". Тому у поданому відзиві відповідач просить суд замінити відповідача і позовні вимоги зобов'язати виконати Головне управління житлово - комунального господарства Луганської облдержадміністрації за договором №222 від 07.10.2011 та відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в сумі 834 052 грн. 51 коп., поклавши судові витрати на Головне управління житлово -комунального господарства Луганської облдержадміністрації.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 28.01.2013 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить долучити до матеріалів справи надані документи. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2011 року між Алчевським колективним спеціалізованим підприємством „Укренергочормет №1" (надалі - Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський завод "Енергоремонт" (далі - Субпідрядник, позивач) було укладено договір на виконання робіт №66 (надалі- Договір), згідно якого Субпідрядник зобов'язаний у 2011 році власними силами та засобами виконати зазначені в п. 1.2 Договору роботи у встановлений строк згідно календарного графіку робіт( додаток № 2 до договору), а Генпідрядник зобов'язаний прийняти і оплати їх(п.1.1 Договору).

За умовами п.1.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський завод "Енергоремонт" прийняло зобов'язання власними силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту котла ПТВМ-100 котельної «Східна».

Позивач виконав умови Договору, що підтверджено актами прийомки виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт прийому виконання підрядних робіт №1/1 за грудень 2011 року; акт прийому виконання підрядних робіт №2/1 за грудень 2011 року; акт прийому виконання підрядних робіт №3/1 за грудень 2011 року, які підписані позивачем та відповідачем без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.

Крім того, між Генпідрядником (відповідач) та Субпідрядником (позивач) складено акт звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №66 від 24 жовтня 2011 року станом на 01.24.10.2012 сальдо складає 834052,51 грн., який підписаний між сторонами за Договором без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата виконаних робіт та проміжних платежів здійснюється згідно отриманого приймально- здавального акту виконаних робіт за формою № КБ-3,№ КБ-2в, що підписується уповноваженими представниками сторін шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника, протягом трьох банківських днів після оплати цих робіт Замовником (ГУЖКГ ЛОДА).При наявності зауважень або недоліків складається двосторонній актів якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок Субпідрядника.

Остаточний розрахунок з Субпідрядником за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт з наданням всієї виконавчої документації, встановленої нормативними актами, після оплати цих робіт Замовником.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав підрядні роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджено актом прийому виконання підрядних робіт №1/1 за грудень 2011 року; актом прийому виконання підрядних робіт №2/1 за грудень 2011 року; актом прийому виконання підрядних робіт №3/1 за грудень 2011 року на загальну суму 834052 грн.51 коп. (а.с.11-17), але оплату за надані послуги не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 834052 грн.51 коп.

Позивачем на адресу відповідача, на підставі приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, направлена вимога щодо оплати виконаних робіт від 07.11.2012 № 104,але відповідач листом від 14/11/2012 № 05/157 повідомив про відмову здійснити оплату виконаних будівельних робіт(а.с.19-22).

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані підрядні роботи за вищевказаними Договорами не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором на виконання робіт №66 від 24.10.2011 в розмірі 834 052 грн. 51 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору на виконання робіт №66 від 24.10.2011 та положення ст. ст. 509,854 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, домовленість між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Енергоремонт"(позивач) та Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет №1" (відповідач), за якою позивачем виконані відповідачу будівельні роботи у повному обсязі згідно договору на виконання робіт №66 від 24.10.2011 на загальну суму 834052 грн. 51 коп., за своєю правовою природою слід вважати договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договір підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовано матеріалами справи з огляду на наступне.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором на виконання робіт № 66 від 24.10.2011 зобов'язань на загальну суму 834052 грн.51 коп., що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі: актом прийому виконання підрядних робіт №1/1 за грудень 2011 року; актом прийому виконання підрядних робіт №2/1 за грудень 2011 року; актом прийому виконання підрядних робіт №3/1 за грудень 2011 року на загальну суму 834052 грн.51 коп., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.11-17), у тому числі актом звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №66 від 24 жовтня 2011 року станом на 01.24.10.2012(а.с.15).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за договором на виконання робіт № 66 від 24.10.2011 щодо сплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач умови договору № 66 від 24.10.2011 щодо оплати за виконані підрядні роботи у повному обсязі не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи складає 834052 грн.51 коп.

Посилання відповідача на умови п. 4.1 Договору стосовно оплати за виконані роботи протягом трьох банківських днів після оплати цих робіт Замовником (ГУЖКГ ЛОДА).та п. 4.3 Договору щодо остаточного розрахунку з Субпідрядником, який здійснюється з Генпідрядником в двотижневий термін після сплати цих робіт Замовником не приймається судом до уваги, оскільки за умовами договору на виконання робіт № 66 від 24.10.2011 відсутні будь-які права та обов'язки вказаного Замовника (ГУЖКГ ЛОДА).

Суд вважає, вимоги позову про стягнути з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором на виконання робіт № 66 від 24.10.2011 в сумі 834052 грн.51 коп. та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 07.02.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 16681 грн. 05 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет №1" , вул. Транзитна,29, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 00192413 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Енергоремонт" , вул.2-Краснознамьонна,16, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 33181544, заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 834052 грн. 51 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 16681 грн. 05 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 11.02.2013 .

Суддя Г.М.Старкова