Ухвала

від 07.02.2013 по справі 5016/1025/2011(8/44)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" лютого 2013 р.Справа № 5016/1025/2011(8/44) м. Миколаїв

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомфорт",

пр. Леніна, 76, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом",

(заявник) вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020

СУТЬ СПОРУ перегляд рішення господарського суду від 24.06.2011 року за нововиявленими обставинами

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Стягувач: Лях Н.В., за довіреністю;

Боржник: П'ятник С.Г., за довіреністю;

Давидова Е.В., голова правління.

СУТЬ СПОРУ:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача 49684,55 грн. в тому числі - суму основного боргу з врахуванням інфляційних втрат - 47259,46 грн, 3% річних - 2425,09 грн.

15 червня 2011 року позивач заявою збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача - 59062,05 грн. з яких сума боргу з урахуванням інфляційних станом на 15.06.2011 року складає 56397,73 грн, 3% річних станом на 15.06.2011 року - 2665,32 грн.

21 червня 2011 року позивач своєю заявою зменшив розмір позову, остаточно просив стягнути з відповідача - 51278,19 грн. з них сума боргу з урахуванням інфляційних станом на 16.06.2011 року складала 48694,42 грн., 3% річних станом на 15.06.2011 року - 2583,77.

24.06.2011 року рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1025/2011(8/44) уточнені позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь відповідача 36808,95 грн. основного боргу, 11885,47 грн. втрат від інфляції, 2583,77 грн. 3% річних, судові витрати.

12.07.2011 року по справі було видано відповідний наказ, оскільки рішення суду набрало законної сили.

У жовтні 2012 року до господарського суду Миколаївської області від ОСББ «Наш дом» надійшла заява про перегляд рішення від 24.06.2011р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011 р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. заяву та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Постановою від 18.12.2012р. Одеський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) скасував, справу № 5016/1025/2011(8/44) повернув до господарського суду Миколаївської області для подальшого перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 11.01.2013р., відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 6 від 09.01.2013 року, справу за автоматичним розподілом прийнято суддею Смородіновою до свого провадження з призначенням розгляду справи на 31.01.13р.

ОСББ "Наш дом", в обґрунтування своєї заяви, посилається на наступні обставини:

На момент винесення рішення не були відомі обставини, що мають істотне значення для справи, а саме в якості нововиявлених обставин Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" зазначило постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі №2-а-4617/10/1470, якою скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2010р. та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ „Енергокомфорт" до державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування економічних санкцій віл 22.04.2010р. №66 та припису від 22.04.2010р. №10/15-1255'. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012р. по справі №К/9991/32754/1 зазначену постанову залишено без змін.

Таким чином, на думку заявника, судовими рішеннями адміністративного суду апеляційної та касаційної інстанцій була встановлено правильність проведення перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області діяльності ТОВ „Енергокомфорт" на предмет додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги за період з квітня 2009р. по березень 2010р. і був визнаний вірним висновок щодо безпідставності завищення тарифу на централізоване постачання теплової енергії для ОСББ „Наш дом" в сумі 20777,52 грн.

З пояснень заявника вбачається, що період, протягом якого ТОВ „Енергокомфорт" надавало послуги з опалення будинку ОСББ „Наш дом" за безпідставно завищеним тарифом (квітень 2009р.-березень 2010р.) частково співпадає з періодом, за який рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по даній справі було вирішено стягнути заборгованість з опалення будинку (2008р.-січень 2010р.). Тобто, якби ОСББ „Наш дом" знало про постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі №2-а-4617/10/1470. то це могло б суттєво вплинути на вирішення даної справи місцевим господарським судом.

Водночас, заявник зазначає, що ОСББ „Наш дом" не знало і не могло знати про існування вищеназваної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, оскільки не залучалося у якості третьої особи у справу №2-а-4617/10/1470, а ТОВ „Енергокомфорт" недобросовісно замовчувало на засіданні господарського суду 24.06.2011р. про зазначену постанову.

Заявник також в своїх письмових поясненнях зауважує, що вартість 1 ГКал у рахунках-фактурах від 27.04.09, 05.01.2010р., 29.01.2010р., 25.02.2010р., 26.03.2010р. була незаконно збільшена, внаслідок чого, ОСББ «Наш дом» безпідставно розрахована сума до сплати за період з квітня 2009р. по березень 2010р. 78023,56 грн. замість 57246,04 грн. (78023,56 - 20777,52). Крім того, на надлишкову суму 20777,52 грн. були нараховані фінансові санкції у вигляді 3% річних та інфляційні нарахування, що також безпідставно збільшило суму позову. Отже, нарахування плати за опалення проводилося на незаконних додаткових угодах № 4 від 25.11.2008р. та № 5 від 17.12.2009р., укладених до договору від 15.03.2005р. № 150305/1 за безпідставно завищеним тарифом з порушенням державної дисципліни цін, що було встановлено судовим рішенням від 05.05.2011р. за позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, яка має спеціальну компетенцію по встановленню таких порушень.

ТОВ "Енергокомфорт", в своїх запереченнях просить суд заяву ОСББ залишити без розгляду, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.12р. - без змін, мотивуючи тим, що наведену обставину не можна визнавати як нововиявлену, виходячи з наступного:

по перше - постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24,09.2010 року не була підставою для ухвалення рішення на перегляді якого наполягає позивач;

по-друге - зміст обґрунтувань відповідача для перегляду рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що позивачем було завищено тарифи, а відповідачеві ні би то не було відомо, що тарифи, які застосовуються при розрахунках завищені оскільки не погоджені з місцевою радою. Але таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи додатковими угодами № 4 від 25.11.2008 року та № 5 від 17.12.2009 року. Зміст рішень міської ради був відомий відповідачеві на момент розгляду справи судом.

В зв'язку із затримкою погодження тарифів, сторонами було прийняте добровільне рішення про застосування на певний час договірних тарифів.

П.3.1. договору про надання послуг № 150305/1 від 15.03.2005 року наводить, що при сплаті Замовником послуг по обігріву приміщень і підігріву води в його водопровідній системі, що надаються виконавцем згідно умов даного договору будуть застосовуватись тарифи, затверджені місцевою радою.

Додатковою угодою № 4 від 25.11.2008 року сторони узгодили, що вартість послуг буде відповідати вартості затвердженої рішенням Миколаївської міської ради № 1717 від 26.09.2008 року. Додатковою угодою від 17.12.20109 року сторони домовились внести зміни до п. 3.1. Договору та виклали його в наступній редакції:

« 3.1. До погодження Виконавцю тарифів місцевою радою у встановленому чинним законодавством порядку при сплаті Замовником послуг по обігріву приміщень багатоквартирного будинку і підігріву води в його водопровідній системі, що надаються Виконавцем згідно умов даного договору буде застосовуватись тариф 240,00 ( двісті сорок) грн.. за 1 Гкал, в тому числі ПДВ. Після погодження Виконавцю тарифів у встановленому чинним законодавством порядку при сплаті Замовником послуг по обігріву приміщень багатоквартирного будинку і і підігріву води в його водопровідній системі, що надаються Виконавцем згідно умов даного договору згідно умов даного договору, застосовуються погоджені місцевою радою тарифи з дня набуття чинності відповідним рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради».

Додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками. Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт та виставлені рахунки підписані та виставлені у відповідності із досягнутими сторонами угодами. Зміст додаткової угоди від 17.12.2009 року свідчить про те, що відповідачеві було відомо про відсутність погодження тарифів у встановленому порядку, однак сторони самостійно досягли згоди про розмір таких тарифів шляхом підписання угоди між ними.

До сьогоднішнього дня будь яких пропозицій позивачу про внесення змін до укладених додаткових угод відповідачем не вносилося. З наведеного позивач робе висновок, що обставини на які посилається позивач були йому відомі на момент розгляду справи господарським судом.

За приписами ст.112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови № 17 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За результатами перегляду судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки доказів відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд на основі цієї оцінки встановив, що вказані заявником обставини не являються фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу вказаного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р.,заяву про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано ОСББ, обґрунтовано існуванням між сторонами договірних відносин в рамках договору № 150305/1 від 15.03.2005р., а також порушенням відповідачем грошових зобов'язань, щодо проведення розрахунків на підставі актів прийому-передачі послуг від 26.12.2008р, 26.01.2009р., 28.02.2009р., 27.03.2009р., 27.04.2009р., 29.01.2010р. та наявності боргу за цими актами у загальній сумі 36808,95, що призвело до нарахування кредитором боржнику за грошове прострочення з лютого 2009 року по травень 2011р. інфляційних та 3% річних.

Також, судом констатовано, що за підсумками проведеного звіряння розрахунків між сторонами, відповідач визнав основний борг в сумі 36808,95 грн.

Отже, по-перше, предметом розгляду у справі виступала заборгованість згідно господарського договору за :

- актом здавання-прийняття робіт Б\ЕК 01086 від 26.12.2008 року - в сумі 16360,77 грн. (рахунок № 1234 від 26.12.2008 року);

- актом здавання-прийняття робіт Б\ЕК00023 від 26.01.2009 року - в сумі 15053,40 грн. (рахунок № 0023 від 26.01.2009 року);

актом здавання-прийняття робіт Б\ЕК00130 від 28.02.2009 року - в сумі - 4119,63грн. (рахунок № 0111 від 28.02.2009 року);

- актом здавання-прийняття робіт Б\ЕК0098 від 27.03.2009 року - в сумі 115,59 грн. (рахунок № 0182 від 27.03.2009 року);

- актом здавання-прийняття робіт Б\ЕК0157від 27.04.2009 року-в сумі 11,56 грн.

(рахунок № 0237 від 27.04.2009 року);

-актом здавання-прийняття робіт Б\ЕК 00044 від 29.01.2010 року в сумі -1148,00 грн. ( рахунок № 00029 від 29.01.2010 року).

По-друге, інші акти здавання-прийняття робіт та рахунки не були підставою для стягнення заборгованості.

Крім цього, на час прийняття рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.12р. у справі № 5016/1025/2011(8/44) додаткові угоди № 4 від 25.11.2008р. та № 5 від 17.12.2009р. укладені між сторонами, були дійсними з огляду на зміст ст.204 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі чого, суд взяв до уваги посилання стягувача на те, що тарифи передбачені актами від 27.04.09р. та від 29.01.10р. були узгоджені сторонами.

Тобто, всупереч твердженням заявника, факт проведення взаєморозрахунків між сторонами не був єдиним та безумовним доказом на підставі якого суд зробив висновок про задоволення позову, а отже відсутні підставі вважати, що врахування судом факту безпідставного завищення тарифу на централізоване постачання теплової енергії для населення ОСББ «Наш дом» в сумі 20777,52 грн, мало бути б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те яке було прийнято.

З урахуванням вищенаведеного, посилання заявника на факт відмови адміністративним судом, позивачу в задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування рішення інспекції не може вважатися нововиявленою обставиною, в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки вони з огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.12р. у справі № 5016/1025/2011(8/44).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 112-114, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) залишити без змін.

СуддяО.Г. Смородінова