Ухвала

від 11.02.2013 по справі 2а/1770/1735/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/1735/2011

11 лютого 2013 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ціпан О.П., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Величко А.В.,

відповідач: представник не з'явився,

розглянувши заяву Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №2а/1770/1735/2011 за позовом

Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція

до Приватного підприємства "Клад"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013р. Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про повторну видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 08.08.2011р. Млинівською МДПІ отримано постанову Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення з ПП "Клад" податкового боргу в сумі 69896,05 грн. 16.08.2011р. Млинівською МДПІ подавалась заява про видачу виконавчого листа по даній справі, однак на день звернення до суду виконавчий лист судом не видано, а відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. в адміністративній справі № 2а/1770/1735/2011 за позовом Млинівської МДПІ до ПП "Клад" про стягнення податкового боргу позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП "Клад" податковий борг на суму 69896,05 грн.

Судове рішення в адміністративній справі № 2а/1770/1735/2011 отримано представником Млинівської МДПІ 08.08.2011р. (а.с.33), що представником позивача не заперечується.

Доводи представника позивача про те, що Млинівською МДПІ 16.08.2011р. подавалась до суду заява про видачу виконавчого листа в даній адміністративній справі, однак на день звернення до суду виконавчий лист судом не видано, не відповідають фактичним обставинам справи, позаяк згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду відсутні відомості про звернення податкового органу до суду з обумовленою заявою.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заява про видачу виконавчого листа від 16.08.2011р. надсилалась Млинівською МДПІ до суду засобами поштового зв'язку, однак докази надіслання поштового відправлення на адресу суду у позивача відсутні.

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що заяву про видачу виконавчого листа податковим органом подано до суду лише 30.01.2013р., тобто за сплином установленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист у справі №2а/1770/1735/2011 виданий 01.02.2013р., отриманий Млинівською МДПІ 06.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході судового розгляду справи будь-яких об'єктивних доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Млинівською МДПІ для суду не надано, а судом не встановлено.

За встановлених обставин заява Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №2а/1770/1735/2011 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №2а/1770/1735/2011 за позовом Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція до Приватного підприємства "Клад" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дорошенко Н.О.