Ухвала

від 07.02.2013 по справі 913/94/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.02.13 Справа № 913/94/13-г.

провадження № 12б/913/94/13-г

Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Приватного підприємства «Віраж», м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - 4000» , м. Луганськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

повноважні та компетентні представники сторін у судове засідання не прибули , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені за ухвалою від 24.01.2013, про причини неявки суду не повідомили;

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

встановив:

Приватне підприємство «Віраж» звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - 4000».

За зазначеною заявою ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2013 порушено провадження № 12б/913/94/13-г по справі № 913/94/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - 4000».

За цією ж ухвалою судом було зобов'язано кредитора надати - пояснення на відзив боржника; оригінали документів доданих до його заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; при наявності - надати відомості про погашення боргу боржником; письмові пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі з урахуванням вимог ст. ст. 3 1 , 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з письмовою заявою про участь у справі цього арбітражного керуючого та копією його ліцензії, а боржника - надати - до суду відзив на заяву кредитора відповідно до п. 3 ст. 11 Закону та докази надіслання його копії кредитору; подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника на даний час; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; оригінал статуту - для огляду у засіданні, його копію - до справи; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення; докази його повноважень як юридичної особи та, як суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про всі фінансово-кредитні установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, його рахунки у них та щодо залишків коштів на цих рахунках.

Ініціюючий кредитор виконав вимоги суду та надав клопотання від 06.02.2013 № 1 про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Бохана О.С.

Боржник в судові засідання ані 24.01.2013, ані 07.02.2013 не прибув, витребувані судом документи не надав.

Із заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника вбачається наступне.

Кредитор є утримувачем простого векселю АА № 2293134 від 12.04.2012 року. Боржник є особою, зобов'язаною за зазначеним векселем.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.07.2012 у справі № 14/5014/1208/2012 стягнуто з боржника на користь кредитора 350 000,00 грн. у якості виконання за зазначеним векселем та 7 000,00 грн. судового збору, а всього 362 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили. Кредитору був виданий наказ від 27.07.2012 на примусове виконання зазначеного рішення.

За заявлю кредитора, 03.09.2012 державний виконавець Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.07.2012.

Борг боржника перед кредитором є безспірним, оскільки підтверджений виконавчим документом - наказом Господарського суду Луганської області від 27.07.2012 та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цим наказом від 03.09.2012 року.

До цього часу борг боржником не сплачений, іншим чином не погашений.

Боржник без погодження із кредитором затримує оплату за грошовим зобов'язанням в сумі 350 000,00 грн. і така затримка триває з 03.09.2012 року по 30.12.2012 року - більше трьох місяців.

Сума вимог кредитора перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

Строк невиконання грошових зобов'язань склав 3 місяці 27 днів, що перевищує 3 місяці.

З огляду на викладене, ініціюючий кредитор просить суд порушити справу про банкрутство боржника та визнати його вимоги до боржника в сумі 357 000,00 грн.

Боржник в судові засідання жодного разу не прибув, відзив на заяву не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи кредитора, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Згідно з приписами п. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими .

Абзацом 2 цієї ж статті визначений термін "неплатоспроможність", а саме - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

З огляду на наведене в абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство визначення терміну "безспірні вимоги кредиторів", безумовним підтвердженням факту безспірності грошових вимог, що дають право кредитору ініціювати порушення справи про банкрутство боржника, є наявність двох складових актів: рішення юрисдикційного органу та постанови державної виконавчої служби, при цьому саме відкриття виконавчого провадження є точкою відліку початку спливу тримісячного строку як необхідної умови неплатоспроможності боржника.

Банкрутство слід розглядати як крайній, виключний захід захисту матеріально-правового інтересу кредитора. Зазначене випливає з самого змісту інституту банкрутства, який може спричинити таки несприятливі наслідки для суб'єкта господарювання як його ліквідацію.

Ініціюючим кредитором суду не надано документів на підтвердження відсутності будь - яких активів у боржника.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на 15.01.2013 вбачається, що боржник з 23.03.2009 до 22.03.2012 - дати реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині її місцезнаходження, знаходився за адресою: м. Київ, Києво - Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 6 «в», що не виключає наявність у нього майнових активів в м. Києві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про передчасність порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором суду не доведено, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснив заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає комплекс дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, у тому числі звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3 ст. 58 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними . Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець відповідно до ч. 3 ст. 49 вказаного Закону виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 70 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

За відсутності належних доказів неплатоспроможності боржника, зокрема негативного результату виконання виконавчою службою передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на виявлення майна, його арешт та звернення стягнення за виконавчим документом, неможливо зробити беззаперечного висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності, тобто застосування процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі № 46/182-б.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого порушено справу про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Втім, припинення провадження у даній справі не позбавляє кредитора права звернутися повторно з заявою про банкрутство цього ж боржника з дотриманням встановлених законом умов.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

З урахуванням викладеного, суд також вважає за необхідне повернути повністю з Державного бюджету України ініціюючому кредитору судовий збір в сумі 5 365 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 19.12.2012 № 2861.297.3 на його розрахунковий рахунок.

Суд вважає за необхідне вилучити з матеріалів справи і видати ініціюючому кредитору квитанцію від 19.12.2012 № 2861.297.3 на суму 5 365 грн. 00 коп.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Повернути повністю з Державного бюджету України Приватному підприємству «Віраж», м. Луганськ, пров. Богдановський, 24, ідентифікаційний код 30199354, судовий збір в сумі 5 365 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 19.12.2012 № 2861.297.3 на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

4. Вилучити з матеріалів справи і видати Приватному підприємству «Віраж» квитанцію від 19.12.2012 № 2861.297.3 на суму 5 365 грн. 00 коп.

5. Ухвалу надіслати:

ѕ кредитору (пров. Богдановський, 24, м. Луганськ, 91002) - засвідчену гербовою печаткою суду разом з оригіналом квитанції від 19.12.2012 № 2861.297.3 на суму 5 365 грн. 00 коп. - рекомендованим листом із повідомленням про вручення ;

ѕ боржнику та його засновникам за адресою боржника (вул. Фрунзе, буд. 72, офіс 2, м. Луганськ, 91005);

ѕ Відділу з питань банкрутства Головного управляння юстиції у Луганській області;

ѕ Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ);

ѕ ДПІ Жовтневому р-ні м. Луганська (кв. Волкова, 14А, м. Луганськ);

ѕ Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ (вул. Ломоносова, 98, м. Луганськ) - до відома;

ѕ Жовтневому районному суду (до відома) (вул. Херсонська, 46, м. Луганськ, 91005) - до відома.

Суддя О.С. Палей