Постанова

від 12.04.2012 по справі 9101/88442/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. справа № 18/107

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді

на постанову господарського суду Кіровоградської області

від 09 жовтня 2007 року

у справі № 18/107

за позовом Приватного підприємства «Мир-7»,

вул. Г. Сталінграду, 26 корп. 1 кв. 254, м. Кіровоград, 25031;

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування актів, -

встановив: Приватним підприємством «Мир-7»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000072310/0, 0000072310/1, 0000072310/2.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) своєю постановою від 09 жовтня 2007 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що за відсутності первинних документів внаслідок їх викрадення контролюючий орган безпідставно дійшов висновку виключно про завищення суми податкового кредиту, залишивши без визначення інший елемент податкові зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що якраз внаслідок відсутності первинних документів здійснити перевірку задекларованих податкових зобов'язань не видалася можливим.

Просить постанову господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Мир-7», код за ЄДРПОУ 33428842, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.05.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 4/23-1/33428842 від 18.01.2007р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) -Приватним підприємством «Мир-7»не надано підтверджуючих документів, чим завищено суму податкового кредиту за травень-грудень 2005 року у розмірі 3.268.140,00 грн. та за січень-вересень 2006 року у розмірі 3.086.786,00 грн.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), керівником контролюючого органу 29.01.2007р., 06.04.2007р. і 16.06.2007р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000072310/0, 0000072310/1, 0000072310/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, у розмірі 9.532.389,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Постанова суду мотивована тим, що за відсутності первинних документів внаслідок їх викрадення контролюючий орган безпідставно дійшов висновку виключно про завищення суми податкового кредиту, залишивши без визначення інший елемент податкові зобов'язання.

Проте, така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

Так, зміст юридичного обов'язку, за загальним визначенням, складають варіанти необхідної поведінки.

Зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, з огляду на приписи пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), вважаються узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Отже, зобов'язання Приватного підприємства «Мир-7»є узгодженими з дня подання податкової декларації.

В той же час, в силу підпункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Безумовно, Довідкою Ленінського районного відділу МВС міста Кіровограда підтверджується звернення громадянина ОСОБА_2 з письмовою заявою по факту зникнення бухгалтерської документації Приватного підприємства.

Проте, згідно з пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995р., у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи.

Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

При цьому, що очевидно з матеріалів справи, Приватному підприємству «Мир-7»надавався строк з метою відновлення первинної документації щодо операцій з контрагентами, докладний перелік яких можливо було запитати в державній податковій інспекції, що буде визначено автоматизованою системою співставлення звітності та на підставі раніше поданих звітів підприємства.

Такого матеріалами справи не доводиться.

Отже, факту -наявності податкових накладних, та події -їх викрадення, Позивачем доведено не було.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2007 року у справі № 18/107 скасувати.

У позові Приватного підприємства «Мир-7»відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян