Рішення

від 11.02.2013 по справі 2012/8396/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2012/8396/2012 року

2/639/468/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

За участю представника позивача - Черненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комункомплект» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Комункомплект» в особі директора Панкова В.М., звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01.11.2001 року на посаду водія-експедитора АТ «Комункомплект» (правонаступником якого є ПрАТ «Комункомплект») було прийнято ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач).01 листопада 2001 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та директором АТ «Комункомплект» було підписано трудовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.Згідно розділу IV вказаного договору зазначено, що у випадку скоєння ДТП водій несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність перед потерпілою стороною, третіми особами за нанесену по його вині, як матеріальну, так моральну шкоду, за пошкодження транспортних засобів та вантажів.

02 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Позивачем в місті Харкові було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Г.31.0022.09.2Ю (надалі - договір від 02.02.2009 року), за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність Акціонерного товариства «Комункомплект» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих в наслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до договору ВАТ «НАСК «Оранта» були оформлені два поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8817396 та № ВВ/8817397 (надалі - поліси), згідно яких застраховані сідловий тягач - Е МАЗ 544008-060-031 р/н НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий - Е МАЗ- 975830-3012 р/н НОМЕР_2.

26 лютого 2010 року Зачепілівським районним судом Харківської області було винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказаним вироком суду було встановлено, що 01 вересня 2009 року близько 15-00 години ОСОБА_2, який займав посаду водія на АТ «Комункомплект», керуючи технічно справним автомобілем МАЗ 544008 НОМЕР_1 з напівпричепом р. н. НОМЕР_2, які належать АТ «Комункомплект», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував шляхову ситуацію, відволікшись від керування транспортним засобом, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 під керівництвом ОСОБА_4 та з автомобілем «FAW» р. н. НОМЕР_4 під керівництвом ОСОБА_5 Вироком суду також встановлено завдання шкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зачепілівський районний суд Харківської області 26.02.2010 року присудив стягнути з АТ «Комункомплект» - власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля МАЗ 544008 р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2, на користь потерпілих матеріальні збитки та моральну шкоду. Всього з АТ «Комункомплект» було стягнуто 149 334,09 грн.

17 серпня 2010 року Зачепілівським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по кримінальній справі № 1-4/10 про стягнення з АТ «Комункомплект» матеріальних збитків на користь потерпілих. 14 жовтня 2010 року та 15 жовтня 2010 року державними виконавцями Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі вищевказаних виконавчих листів. Вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження. 15 грудня 2011 року виконавчі провадження були закінчені у зв'язку зі сплатою ПрАТ «Комункомплект» суми боргу у повному обсязі.

Частину матеріальних збитків потерпілим було виплачено Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". При цьому загальний розмір недоплачених Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" грошових коштів потерпілим від ДТП становив 57 553,2 грн.Вказані вище недоплачені страховиком грошові кошти були сплачені ПрАТ «Комункомплект», що підтверджується копіями платіжних доручень, доданими до позову. Всього потерпілим було виплачено 57 401,07 грн.

Також, у результаті ДТП 01.09.2009 року автомобіль МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а тому АТ «Комункомплект» вимушено було в 2010 році здійснити відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу за власні кошти, у розмірі 45 323,22 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь у порядку регресу грошові кошти у розмірі 57 401,07 грн., сплачені у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим. А також просить - стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 45 323,22 грн., витрачені на відновлювальний ремонт автомобіля МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено під час ДТП 01.09.2009 року.

Відповідачем було надано суду письмові заперечення проти позовних вимог, у яких просив суд врахувати те, що злочин ним скоєний не навмисно, у скоєному він повністю розкаявся та поніс покарання. На даний момент не працює, його дружина також не працює, донька ОСОБА_9 не заміжня та стоїть на обліку у лікарні по вагітності. Таким чином, він вимушений забезпечувати дружину та доньку, яка потребує посиленого харчування, постійного медичного догляду, діагностики. Сам він також хворіє - виразковою хворобою. Матеріальне становище його родини вкрай незадовільне. Вказав, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 131 КЗпП України щодо обов'язків створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи i забезпечення повного збереження дорученого їм майна жодних інструктажів з охорони праці та техніці безпеки з боку позивача з ним не проводилося. Тому вважає, що в ДТП, яке трапилось, є частка вини й позивача по справі. З врахуванням конкретної обстановки, матеріального становища та відповідно до правових норм вважає можливим стягнення з нього 50%, тобто 28 700, 54 грн., від вимог позивача про стягнення з нього у порядку регресу грошових коштів, сплачених у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від ДТП. Вказав, що дану суму зобов'язується поступово погашати. Щодо позовної вимоги про стягнення з нього на користь позивача по справі грошових коштів в якості відшкодування ремонту автомобіля МАЗ-544008, зазначив, що позивачем без поважних причин був пропущений строк позовної давності для пред'явлення такої вимоги. При цьому додав, що автомобіль МАЗ-544008, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував під час скоєння ДТП перебував у кредиті та був застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» за добровільним договором страхування заставлених транспортних засобів № КР825-001/08/СТ від 31 січня 2008 року, за яким страхова компанія зобов'язувалась в paзі настання страхового випадку здійснити страхувальнику, тобто позивачу по cпpaвi, виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану застрахованому транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку в порядку та на умовах, визначених договором та правилами страхування. Проте, з вини позивача, а саме з причини несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Також, щодо договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між ним та позивачем 01.11.2011 року вказав, що він є нікчемним, оскільки його було прийнято на посаду водія-експедитора, а тому з ним такий договір не міг бути підписаний. Вказане обґрунтував ст.135-1 КЗпП України та Переліком посад i робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з яким підприємством , установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в пpoцeci виробництва» (затверджених постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», де відсутня вказівка на те, що водієм, чи водієм-експедитором підписується вказаний договір. Щодо визначення розміру матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля відмітив, що мала бути проведена оцінка майна, тобто пошкодженого ТЗ, з метою визначення розміру відшкодування. Вважає неналежним доказом - довідку № 14 від 20 липня 2011 за підписом керівника ПАТ «Комункомплект» Панкова В.М. та печаткою підприємства, згідно якої затрати на ремонт склали 45 323, 22 грн. Не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення в порядку регресу сплачених грошових кошів у вигляді сплаченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих на суму 28 700,54 грн. Інші вимоги просив залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача - Черненко О.А. позов підтримала, заявила клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності щодо пред'явлення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Комункомплект» грошових коштів у розмірі 45 323,22 грн., витрачені на відновлювальний ремонт автомобіля МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено під час ДТП 01.09.2009 року. В обґрунтування вказала на те, що позивач на протязі довгого часу вживав заходів по стягненню страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ з Товариства з додатковою відповідальністю «Київ Ре». Підтвердженням цього факту є додані до позовної заяви роздруківки рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень по справі за позовом ПрАТ «Комункомплект» до ТДВ «Київ Ре» про стягнення 34 969,56 грн. Просила суд поновити строк позовної давності для пред'явлення вказаної позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Комункомплект» грошових коштів у розмірі 45 323,22 грн., витрачені на відновлювальний ремонт автомобіля МАЗ-544008 та задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, підтримав подані письмові заперечення проти позову. Не заперечував проти стягнення з нього в порядку регресу сплачених позивачем грошових коштів у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих на суму 28 700,54 грн. Інші вимоги просив залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2001 року між АТ «Комункомплект» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Факт того, що відповідач працював у позивача підтверджується також оглянутим у судовому засіданні 04.02.2013 року оригіналом, належної йому трудової книжки, в якій міститься відповідний запис. А також це було підтверджено і самим відповідачем.

Також, судом встановлено, що 02.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та позивачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Г.31.0022.09.2Ю, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність Акціонерного товариства «Комункомплект» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих в наслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу .

Відповідно до договору ВАТ «НАСК «Оранта» були оформлені два поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8817396 та № ВВ/8817397 (надалі - поліси), згідно яких застраховані сідловий тягач - Е МАЗ 544008-060-031 р/н НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий - Е МАЗ- 975830-3012 р/н НОМЕР_2.

Згідно доданих до позовної заяви матеріалів також встановлено, що в липні 2011 року Акціонерне товариство «Комункомплект» (код ЄДРПОУ 23915498) у зв'язку з необхідністю приведення діяльності товариства до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення загальних зборів від 05.05.2011 року змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Комункомплект», у зв'язку з чим було проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача.

Також, з матеріалів справи випливає та підтверджено сторонами по справі, що 26.02.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згаданим вироком суду встановлено те, що 01.09.2009 року близько 15-00 години ОСОБА_2, який займав посаду водія на АТ «Комункомплект», керуючи технічно справним автомобілем МАЗ 544008 НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2, які належать АТ «Комункомплект», рухаючись по автомагістралі Харків - Перещепіно зі швидкістю 70 км/год. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував шляхову ситуацію, відволікшись від керування транспортним засобом, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 під керівництвом ОСОБА_4 та з автомобілем «FAW» р.н. НОМЕР_4 під керівництвом ОСОБА_5, які зупинились та знаходились праворуч на узбіччі автомагістралі Харків-Перещепіно відповідно його руху. Вироком суду також встановлено завдання шкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.02.2010 року присуджено стягнути з АТ «Комункомплект» - власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля МАЗ 544008 р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 на користь потерпілих матеріальний збиток та моральну шкоду, а саме - на користь ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, матеріальний збиток в розмірі 48 973,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; на користь ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, матеріальний збиток в розмірі 9 682,10 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; на користь ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальний збиток в розмірі 32 578,48 грн.; на користь ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальний збиток в розмірі 33 404,91 грн.; на користь ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальний збиток в розмірі 4 695,10 грн. Всього з АТ «Комункомплект» було стягнуто 149 334,09 грн.

Також, згаданим вироком встановлено факт, що ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем МАЗ 544008 НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2.

29.04.2010 року ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін вирок Зачепилівського районного суду Харківської області у справі № 1-4/10. Вирок суду набрав законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у своїх запереченнях проти позову з приводу того, що в ДТП, що трапилась 01.09.2009 року є частка вини позивача, оскільки вироком суду прийнятим у відношенні відповідача по справі встановлено саме його вину. Крім того, дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Вироком суду встановлено грубе порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху. Тобто, порушення Правил дорожнього руху позивач по справі фізично під час ДТП 01.09.2009 року допустити не міг.

17.08.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по кримінальній справі № 1-4/10 про стягнення з АТ «Комункомплект» матеріальних збитків на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8

10.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по кримінальній справі № 1-4/10 про стягнення з АТ «Комункомплект» матеріальних збитків та моральної шкоди на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

14.10.2010 року та 15.10.2010 року державними виконавцями Жовтневого відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі вищевказаних виконавчих листів.

Судом встановлено, що частину матеріальних збитків потерпілим було виплачено Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Виплати було здійснено по страховому полісу - № ВВ/8817396 від 04.02.2009 року. У ході розгляду справи були вивчені документи, що підтверджують дані обставини.

Згідно копії реєстру № 188 від 11.10.2010 року ВАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_4 було виплачено суму матеріального відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. - за шкоду, заподіяну майну, а саме - за автомобіль.

З копії реєстру №222 від 03.11.2010 року ВАТ «НАСК «Оранта» вбачається, що ОСОБА_4 також було виплачено 9 513,65 грн. - за шкоду, заподіяну здоров'ю. Всього йому було сплачено страховою компанією кошти у розмірі - 34 503,65 грн.

Відповідно до копії реєстру ВАТ «НАСК «Оранта» № 246 від 03.11.2010 року ОСОБА_6 частково було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 602,14 грн. - за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З копії платіжного доручення № 25741 від 01.12.2010 року вбачається, що на ім'я дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_11, частково було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. - за шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до копії платіжного доручення ВАТ «НАСК «Оранта» № 25741 від 01.12.2010 року ОСОБА_7 частково було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. - за шкоду, заподіяну майну (платіжне доручення № 4745 від 04.02.2011 року).

Згідно копії платіжного доручення ВАТ «НАСК «Оранта» №5477 від 08.02.2011 року ОСОБА_8 частково було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 695,10 грн. - за шкоду, заподіяну майну.

Виходячи з вищевикладеного потрібно зробити висновок про те, що потерпілим по кримінальній справі страховою компанією було здійснено часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, що трапилася 01.09.2009 року. При цьому розмір недоплачених коштів Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" становив 57 553,20 грн.

Частину з вказаних вище недоплачених страховиком грошових коштів були сплачені ПрАТ «Комункомплект», що підтверджується наступними копіями платіжних доручень (оригінали було оглянуто у судовому засіданні), а саме:

№ 184 від 14 листопада 2011 року про сплату 1 588,48 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_5;

№ 201 від 05 грудня 2011 року про сплату 1000,00 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_5;

№ 206 від 12 грудня 2011 року про сплату 4 966,81 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_5;

№ 205 від 12 грудня 2011 року про сплату 4 965,97 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_7;

№ 174 від 26 жовтня 2011 року про сплату 1000,00 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_7;

№ 183 від 14 листопада 2011 року про сплату 1414,91 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_7;

№ 200 від 05 грудня 2011 року про сплату 1000,00 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_7;

№ 204 від 12 грудня 2011 року про сплату 11 979,95 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_6;

№ 166 від 20 жовтня 2011 року про сплату 1579,96 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_6;

№ 134 від 26 серпня 2011 року про сплату 2500,00 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_6;

№ 207 від 12 грудня 2011 року про сплату 995,22 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_8;

№ 167 від 20 жовтня 2011 року про сплату 1617,56 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_4;

№ 135 від 26 серпня 2011 року про сплату 2500,00 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_4;

№ 203 від 12 грудня 2011 року про сплату 20 292,21 грн. матеріальних збитків на користь ОСОБА_4

Загалом ПрАТ «Комункомплект» сплатив потерпілим 57 401,07 грн.

Такі дії позивача було здійснено у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У свою чергу відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому з урахуванням обставин викладених вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 у порядку регресу на його користь грошових коштів у розмірі 57 401,07 грн. сплачених у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є повністю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено також, що згідно довідки, виданою Зачепілівським ГУМВС України в Харківській області 04.09.2009 року за вих. №3408, у результаті ДТП 01.09.2009 року належний позивачеві автомобіль МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.

Позивач здійснив самотужки - за власні кошти у розмірі 45 323,22 грн., відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у 2010 році. Розмір відновлювального ремонту підтверджено довідкою бухгалтерії АТ «Комункомплект» №14 від 20.06.2011 року та відповідними первинними документами, доданими до матеріалів справи представником позивача, які були вивчені у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити даний строк щодо пред'явлення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Комункомплект» грошових коштів у розмірі 45 323,22 грн., витрачені на відновлювальний ремонт автомобіля МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено під час ДТП 01.09.2009 року. Доказами поважності пропуску строку позовної давності являється те, що позивач на протязі довгого часу вживав заходів по стягненню страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ з Товариства з додатковою відповідальністю «Київ Ре», у підтвердження чого до позовної заяви було додано роздруківки рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень по справі за позовом ПрАТ «Комункомплект» до ТДВ «Київ Ре» про стягнення 34 969,56 грн.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦПК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За таких обставин суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску позивачем стоку позовної давності для пред'явлення вказаної позовної вимоги та вважає за можливе поновити його.

Так, положеннями ч. 1 ст. 135 3 КЗпП України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Тому, суд вважає, що довідка бухгалтерії АТ «Комункомплект» №14 від 20.06.2011 року та відповідні первинні документи, надані у судовому засіданні, є належними доказами обґрунтування завдання позивачеві матеріальної шкоди у розмірі 45 323,22 грн., які було витрачено на відновлювальний ремонт пошкодженого у результаті ДТП 01.09.2009 року автомобіля МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1 ВНу 2010 році.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Також, п. 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Частиною 2 ст. 137 КЗпП України передбачено, що суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на тяжкий стан його здоров'я та перебування на його утриманні хворої жінки та вагітної доньки, оскільки дані обставини не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вказані вище обставини та норми законодавства суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, оскільки пошкодження автомобілю сталося з його вини у результаті скоєння злочину. Але з урахуванням того, що ОСОБА_2 не працює, що було підтверджено в ході розгляду справи самим відповідачем - надано для огляду трудову книжку, додаткових заробітків не має, а отже перебуває у складному матеріальному становищі, суд вважає можливим зменшити стягувану з нього суму з 45 323,22 грн. до 22 661,61 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,7, 10, 11,57, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 267, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 134, 135 3 , 137 КЗпП України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Комункомплект» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН НОМЕР_10 на користь Приватного акціонерного товариства «Комункомплект» у порядку регресу грошові кошти у розмірі 57 401 ( п'ятдесят сім тисяч чотириста одну ) грн..07 коп., сплачені у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та грошові кошти, витрачені на відновлювальний ремонт автомобіля МАЗ -544008, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджений в наслідок дорожньо - транспортної пригоди 01.09.2009 року, у розмірі 22 661 ( двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одну) грн..61 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О.Шиянова