Рішення

від 04.02.2013 по справі 5013/1629/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ  "04" лютого 2013 р.Справа № 5013/1629/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград    до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів м. Кіровоград    про стягнення  449800 грн.    Представники сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився                                                               ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 449800 грн. безпідставно отриманих коштів. В судовому засіданні 18.01.13р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача визнав позовні вимоги, надав відзив. В дане засідання суду сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами. Вивчивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда (замовником) і відповідачем (підрядником) 18.01.11р. укладений договір підряду № 10 на поточний ремонт дороги по вулиці Київській. Загальна вартість робіт складає 90000 грн., підрядник зобов'язаний розпочати роботу з 18 січня 2011 року і закінчити 31 грудня 2011 року. Договір передбачає здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % суми зазначеної в договорі, терміном дії до 1-го місяця. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. Також 18 січня 2011 року підписані три аналогічні договори підряду по поточному ремонту: тротуару по вулиці Шатила, дороги по вулиці Гранітна, дороги по вулиці Кримській. Між Департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда (замовником) і відповідачем (підрядником) 24.01.11р. укладений договір підряду № 16 на капітальний ремонт дороги по вулиці Володарського. Загальна вартість робіт складає 299000 грн., підрядник зобов'язаний розпочати роботу з 24 січня 2011 року і закінчити 31 грудня 2011 року. Договір передбачає здійснення попередньої оплати в розмірі 50 % суми зазначеної в договорі, терміном дії до 1-го місяця. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. Між Департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда (замовником) і відповідачем (підрядником) 10.02.11р. укладений договір підряду № 38 на поточний ремонт тротуару по вулиці Володарського. Загальна вартість робіт складає 50000 грн., підрядник зобов'язаний розпочати роботу з 10 лютого 2011 року і закінчити 31 грудня 2011 року. Договір передбачає здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % суми зазначеної в договорі, терміном дії до 1-го місяця. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. Також 10 лютого 2011 року підписані дев'ять аналогічних договорів підряду по поточному ремонту доріг по вулицям: Панфіловців, Кільцевій, Салтикова-Щедріна, Комарова, Кіровоградській, Пролетарській, провулку Кар'єрному, провулку Лісному; тротуару по провулку Кріпосному. Таким чином, між сторонами укладено 15 договорів підряду на поточний та капітальний ремонт вулиць та тротуарів в місті Кіровограді. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник,а перед субпідрядником – як замовник. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково. На виконання укладених договорів підряду департамент житлово-комунального господарства м. Кіровограда перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 449000 грн., що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень. Як визначено в ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 4 квітня 2011 року між департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда (замовник 1), головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (замовник 2), Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів (підрядник) укладена угода про зміну сторони у зобов'язанні по договору № 10 від 18.01.11р. За умовами угоди замовник 1 за згодою підрядника передає, а замовник 2 приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність по договору від 18.01.11р. № 10, що був укладений між замовником 1 та підрядником (далі – основний договір). З моменту набрання чинності даною угодою замовник 1 втрачає, а замовник 2 набуває право вимагати виконання підрядником обов'язків по основному договору, а також замовник 1 перестає, а замовник 2 починає нести договірні зобов'язання та відповідальність за невиконання зобов'язань, що виникли до моменту набрання чинності цією угодою, а також тих, що виникнуть у майбутньому. Права, зобов'язання та відповідальність сторони по основному договору переходять до замовника 2 в тому обсязі, в якому вони належали замовнику 1 до набуття чинності цією угодою. Угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками. По всім іншим договорам підряду також укладені аналогічні за змістом угоди від 04.04.11р. про заміну кредитора (замовника) в зобов'язанні з департаменту житлово-комунального господарства м. Кіровограда на головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Всі угоди підписані представниками сторін і посвідчені печатками. Як визначено ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.   Позивач не надав доказів письмового звернення до відповідача (підрядника) з повідомленням (вимогою, проханням...) про відмову від всіх, декількох чи одного з вищевказаних договорів підряду та повне повернення сплачених коштів, як під час строку дії договорів підряду так і після їх закінчення.    Так як правовідносини сторін регулюються нормами договору підряду, то неможливо розцінювати отримані відповідачем кошти, як отримані без належної правової підстави, про що вказується в позові з посиланням на ст. 1212 ЦК України. У всіх платіжних дорученнях про сплату коштів департамент житлово-комунального господарства м. Кіровограда зазначав за що саме сплачувались кошти - попередня оплата по поточному (капітальному) ремонту дороги (тротуару) по певному договору підряду. Тому, посилання в позові на безпідставність отримання відповідачем грошових коштів є невірним. Усні звернення до відповідача про повернення коштів, на що є посилання в позовній заяві, в силу ст. ст. 32-34 ГПК України, не є належним доказом. Наявність відзиву на позов в якому відповідач визнає позовні вимоги на підставі ч. 5 ст. 78 ГПК України не є підставою для задоволення позову, так як такі дії відповідача суперечать діючому законодавству України (ст. 849 ЦК України). При наявних в справі доказах, позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 513, 514, 526, 837, 848, 849, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд                                                                  ВИРІШИВ: В задоволенні позову повністю відмовити. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України. Примірники рішення направити позивачу за адресою: 25022 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна 41; відповідачу - 25001 м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня 5-а рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.    Повне рішення складено  11.02.13р.           Суддя                                                                                                    К.М.Мохонько