Вирок

від 11.12.2012 по справі 0522/7740/2012

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №0522/7740/12

1/0522/531/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 декабря 2012 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Гавриленко А.Н.

при секретаре - Ткаче А.Г.

с участием прокурора - Юдина В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Красный Лиман Донецкой области,

украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, судимой:

- 14.05.2012 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 366 ч.1 УК Украины

к штрафу в размере 850 грн. в доход государства (уплачен),

постоянного места работы не имеющей, проживающей по месту регистрации: АДРЕСА_1

по ст. 366 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В январе 2012 г. на территории г. Ждановки Донецкой области ОСОБА_1, работая главным бухгалтером ЧП «Крепость Сервис», являясь должностным лицом, совершила должностной подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений и выдачи его неустановленному лицу при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней середины января 2012 г. (более точная дата и время следствием не установлены) по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, за денежное вознаграждение ОСОБА_1 составила заведомо ложный документ, не соответствующий действительности, в виде справки о доходах, выданной от имени ЧП «Крепость-Сервис»(ЕГРПОУ 36672751) №11 от 16.01.12 г. на имя ОСОБА_2 о том, что последняя работает в указанном предприятии в должности маляра-штукатура и ее заработная плата за предыдущее полугодие составила: в июле 2011 г.-5600 грн; в августе 2011 г. -5800 грн; в сентябре 2011 г. -6300 грн; в октябре 2011 г. -6500 грн; в ноябре 2011 г. -6600 грн; в декабре 2011 г.. -6700 грн, а всего за шестимесячный -37500 грн, достоверно зная о том, что фактически ОСОБА_2 на данном предприятии никогда не работала и заработная плата ей никогда здесь не начислялась. После этого указанную поддельную справку ОСОБА_1 подписала от своего имени в графе «бухгалтер»и от имени директора ЧП ОСОБА_5 в графе «директор», и заверила оттиском печати ЧП «Крепость-Сервис», находившейся в ее ведении, выдав эту справку неустановленному лицу.

Кроме того, в один из дней середины января 2012 г.(более точная дата и время следствием не установлены) по месту своего жительства, по указанному адресу, ОСОБА_1 при тех же обстоятельствах за денежное вознаграждение составила заведомо ложную справку о доходах в ЧП «Крепость-Сервис»№12 от 26.01.12 г. на имя ОСОБА_4, согласно которой тот работает в ЧП в должности монтажника -верхолаза и его заработная плата за предыдущее полугодие составила: в июле 2011 г. - 8000 грн; в августе 2011 г. -8200 грн; в сентябре 2011 г. -8400 грн; в октябре 2011 г. -8500 грн; в ноябре 2011 г. -8700 грн; в декабре 2011 г. -8900 грн, а всего за шестимесячный период - 50700 грн, достоверно зная о том, что фактически ОСОБА_2 на данном предприятии никогда не работала и заработная плата ей никогда здесь не начислялась. После этого указанную поддельную справку ОСОБА_1 подписала от своего имени в графе «бухгалтер»и от имени директора ЧП ОСОБА_5 в графе «директор», и заверила оттиском печати ЧП «Крепость-Сервис», находившейся в ее ведении, выдав эту справку неустановленному лицу.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении указанных действий признала полностью. Поясняла, что в середине января 2012 года (в разные дни) по просьбе малознакомого ей парня по имени «ОСОБА_6»по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_1 в г. Ждановке, действительно на своем компьютере изготовила две справки на имя незнакомых ей ОСОБА_2 и Тютюнникова, соответственно, о том, что они работали в ЧП «Крепость Сервис»с достаточно высоким заработком во втором полугодии 2011 г, указанным в приговоре. Обе справки являлись ложными, поскольку никто из них никогда не работал в этом предприятии и зарплата не могла им начисляться. Со слов «ОСОБА_6», справки были необходимы этим лицам для получения банковского кредита. Внеся в них вымышленные сведения о размере зарплаты, она же сама подписала их от своего имени и от имени

директора ОСОБА_5, заверив справки имевшейся у нее печатью ЧП, после чего передала обе справки, «ОСОБА_6», получив от того по 200 грн. за каждую.

В содеянном раскаивалась, объясняя его временными материальными затруднениями.

Учитывая, что ОСОБА_1 не оспаривала приведенные фактические обстоятельства дела (гражданский иск по делу не заявлен), в порядке правил ст. 299 УПК Украины, суд с ее согласия и согласия других участников процесса, за нецелесообразностью не исследовал добытые по делу доказательства относительно этих обстоятельств, ограничившись исследованием: заключений комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы №11 и №12 от 25.04.12 г, согласно которым, оттиски печати ЧП «Крепость Сервис»в справках о доходах №11 от 16.01.12 г. на имя ОСОБА_2 и №12 от 26.01.12 г. на имя ОСОБА_4 нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование, т.е. печатью предприятия. Подписи от имени ОСОБА_1 выполнены ею самой, а подписи в обеих справках от имени директора ЧП ОСОБА_5 выполнены не ОСОБА_5, а другим лицом (л.д. 104-122, 131-148). Кроме того, суд исследовал данные о личности подсудимой (л.д. 192-215).

Сама подсудимая приведенных доказательств в суде не оспаривала.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, т.к. она, являясь должностным лицом, умышленно внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, и выдала его неустановленному лицу, совершив служебный подлог.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимой: ранее судима, приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14.05.2012 г. штрафу в размере 850 грн. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных функций сроком на 1 год. Штраф уплатила полностью по квитанции от 17.05.12 г. (в деле имеется). Осуждается за преступление, совершенное ею до постановления указанного приговора. Поэтому суд применяет в отношении нее правила ч. 4 ст. 70 УК Украины в части учета дополнительного наказания по указанному приговору. Она же является незамужней, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в настоящее время имеет непостоянную работу, по месту жительства характеризовалась положительно. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает ее чистосердечное раскаяние в содеянном. Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства, способ совершения и тяжесть последствий содеянного, суд считает, что необходимой и достаточной мерой для обеспечения исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой новых преступлений явится назначение ей наказания в виде штрафа.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь п. 11 «Переходных положений»УПК 2012 г, ст,ст 323, 324 УПК Украины 1960 г, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний, назначенных по данному приговору и дополнительного наказания -по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14.05.2012 г, путем их полного сложения окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: документы ЧП «Крепость-Сервис», кредитное дело ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем (л.д. 154).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья -

11.12.2012