Рішення
від 05.02.2013 по справі 5006/13/125/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 05.02.13 р.                                                                                Справа № 5006/13/125/2012                                Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль до відповідача: Дочірнього підприємства “Аптека № 86” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент”, Донецька обл., м. Костянтинівка про: стягнення 6622грн.27коп. За участю представників сторін від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ Позивач, Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Аптека № 86” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент”, Донецька обл., м. Костянтинівка про стягнення 6622грн.27коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 6526грн.77коп., 3% річних у сумі 15грн.91коп., пені в сумі 79грн.59коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором  купівлі-продажу № ДФ-11/491 від 25.01.2011р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. Справа слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання йому права на захист, але відповідач до жодного засідання своїх представників не направив, вимоги ухвал суду не виконав. Обізнаність відповідача про наявність в провадженні господарського суду спору за його участю підтверджується повідомленням про отримання ухвали суду, що унеможливлює порушення його процесуальних прав в цій частині. 05.02.2013р. позивач через канцелярію суду звернувся із клопотанням відкласти розгляд через неможливість забезпечити участь свого представника. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Ухвалою від 15.01.2013р. суд попереджав сторін, що у разі нез'явлення їх представників та невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка сторін не є перешкодою для вирішення спору. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання. Вислухавши під час судового засідання 15.01.2013р. представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ: 25.01.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна», м. Бориспіль (продавцем) та Дочірнім підприємством “Аптека № 86” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент”, Донецька обл., м. Костянтинівка (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № ДФ-11/491 (далі – договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати (поставляти) вироби медичного призначення (надалі «товар») у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Згідно із п. 2.4 договору ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно узгодженим сторонами замовленням і зазначаються у видаткових накладних. Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що оплата кожної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії. Згідно із п. 10.2 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами у будь-якому випадку діє до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків. У випадку якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний наступний календарний рік.         Виходячи зі змісту позовної заяви, у виконання договору позивач здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними № 23137553 від 12.10.2012р., № 23137554 від 12.10.2012р., № 23100907 від 10.10.2012р., однак отримавши товар, відповідач здійснив його оплату лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6526грн.77коп.        Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права. Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають  задоволенню, враховуючи наступне: Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6526грн.77коп., пені в сумі 79грн.59коп. та 3% річних у сумі 15грн.91коп., підставою позову є договір купівлі-продажу № ДФ-11/491 від 25.01.2011р. Договір купівлі-продажу № ДФ-11/491 від 25.01.2011р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України). Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.          Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона–постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.         Позивачем у виконання умов договору № ДФ-11/491 від 25.01.2011р. за видатковими накладними № 23137553 від 12.10.2012р., № 23137554 від 12.10.2012р., № 23100907 від 10.10.2012р. поставлений відповідачу товар – вироби медичного призначення. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписом представника відповідача в графі „Отримав” та відбитком печатки юридичної особи. Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару, отже суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № ДФ-11/491 від 25.01.2011р. Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений  інший строк оплати товару. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 5.2 договору сторони дійшли згоди, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.. Враховуючи зміст позовної заяви, представлений позивачем розрахунок позовних вимог за підписом голови правління ПАТ «Альба Україна», відповідачем лише частково була оплачена вартість товару, поставленого за накладною № 23100907 від 10.10.2012р. на суму 5330грн.38коп., внаслідок чого борг за цією накладною становить 2195грн.39коп., решта поставок залишилась неоплаченою. Таким чином за відповідачем виникла заборгованість за вищевказаними накладними в сумі 6526грн.77коп. Виходячи із змісту умов п. 5.2 договору, вказаний у спірних видаткових накладних строк оплати, товар поставлений та відповідно отриманий відповідачем за накладними № 23137553 від 12.10.2012р., № 23137554 від 12.10.2012р. повинен бути оплачений відповідачем до 14.10.2012р., а вже з 15.10.2012р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості отриманого товару; строк оплати товару за накладною № 23100907 від 10.10.2012р. наступив для відповідача 12.10.2012р., а вже з 13.10.2012р. почалося прострочення виконання зобов'язання. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, враховуючи, що факт отримання спірного товару підтверджується матеріалами справи, докази оплати товару в сумі 6526грн.77коп. матеріали справи не містять, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню в сумі 79грн.59коп та 3% річних у сумі 15грн.91коп., нараховані за накладною № 23137553 від 12.10.2012р. на суму боргу 4284грн.49коп., за накладною № 23137554 від 12.10.2012р. на суму боргу 46грн.89коп. за період з 16.10.2012р. по 14.11.2012р., за накладною № 23100907 від 10.10.2012р. на суму боргу 2195грн.39коп. за період з 14.10.2012р. по 14.11.2012р. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. неустойкою. Як передбачено сторонами у п. 7.2. договору, у випадку порушення покупцем п. 5.2 він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості. Суд дослідивши представлений позивачем розрахунок пені та 3% річних дійшов висновку, що обраний позивачем початок періоду нарахування за кожною накладною окремо не суперечить встановленому судом моменту виникнення у позивача права вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання з оплати товару, отриманого за спірними накладними; нарахування пені здійснено позивачем з врахуванням вимог договору, ст.ст. 1, 3  Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим суд, перевіривши арифметичний розрахунок пені та 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Законодавство”, вважає, що заявлені позивачем суми пені – 79грн.59коп. та 3% річних – 15грн.91коп. є  обґрунтованими, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги позивача в цій частині вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль до Дочірнього підприємства “Аптека № 86” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент”, Донецька обл., м. Костянтинівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 6526грн.77коп., пені в сумі 79грн.59коп., 3% річних у сумі 15грн.91коп. - задовольнити. Стягнути з Дочірнього підприємства “Аптека № 86” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент” (юридична адреса: 85114, Донецька обл, м. Костянтинівка, вул Леніна, будинок 272, код ЄДРПОУ 30326463) на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (юридична адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100, код ЄДРПОУ 22946976) суму основного боргу в розмірі 6526грн.77коп., пеню в сумі 79грн.59коп., 3% річних у сумі 15грн.91коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1609грн. 50коп.         У судовому засіданні 05.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.         Видати наказ після набрання рішення законної сили.         Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.                                     Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2013р.            Суддя                                                               Макарова Ю.В.                                                                                                                                                          

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення05.02.2013
Оприлюднено11.02.2013
Номер документу29235418
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/13/125/2012

Рішення від 05.02.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Макарова Ю.В.

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Макарова Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні