Рішення

від 07.02.2013 по справі 905/548/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.13 р. Справа № 905/548/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мілютін Д.О. - за довіреністю

Від відповідача: Щербина Н.В -за довіреністю, Прилєпова Т.І.-на підставі розпорядження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області

про стягнення 3 937,11грн., з яких 1 941,65грн. - сума основного боргу та 1 995,46грн. - штрафні санкції, -

Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення 3 937,11грн., з яких 1 941,65грн. - сума основного боргу та 1 995,46грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2164/МК від 31.01.2012р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу за період порушення грошових зобов'язань з серпня по грудень 2012р.

Нормативно Позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач 07.02.2013р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заборгованість складає 1 941,65грн. та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07 лютого 2013р. Позивач надав заяву від 05.02.2013р., в якій відмовився від застосування штрафних санкцій та просить суд стягнути з Відповідач основний борг у сумі 1 941,65грн.

У судовому засіданні 07.02.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 05.02.2013р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягуваної заборгованості в розмірі 1 941,65грн., про що зазначив письмово.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір №2164/Мк (далі-Договір, а.с.а.с.11-14), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 20.01.2012р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до дислокації (додаток №1) і позначені на плані-схемі (додаток №3), яка (охорона), полягає у спостереженні в обумовлений Договором час за системою охоронної сигналізації, встановленої на об'єкті, забезпеченні її функціонуванні, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпеченні реагування наряду міліції охорони, а Замовник зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток №4) та здійснювати оплату замовлених охоронних послуг.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна Договору визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 та Протоколом узгодження вартості. На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 388,33грн. на місяць (п.2.1).

- оплата замовлених послуг здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних виплат сум, вказаних в дислокації і пункті 2.1 Договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату послуг Виконавця не знаходяться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг охорони не пізніш десяти календарних днів після закінчення місяця, в якому вони були надані (п.2.3-2.4);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (ч.2 п.2.7.);

- відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим ( п.2.8).

Положеннями п.3.3.14 до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, зокрема -за п.3.3.14. договору, встановлена відповідальність Замовника у вигляді штрафу (штрафна неустойка) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) розмір штрафу становить 25% суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10.1 Договору він набуває чинності після підписання його обома Сторонами і діє до 31 грудня 2012р.

31.01.2012р. сторонами була підписана дислокація на 20.01.12- 31.12.2012р. (а.с.14), якою визначений розмір плати за місяць в сумі 388,83 грн.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг у сумі 1941,65 грн. за серпень-грудень 2012р. Позивач, нарахувавши додатково штраф у загальному розмірі 1995,46 грн., звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Суд розглядає справу виключно в контексті вимог про стягнення заборгованості за договором охорони №2164/МК від 31.01.2012р. у розмірі 1941,65 грн., оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог.

Відмова від позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 1995,46 грн. судом приймається згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснена у належній письмовій формі уповноваженою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України на таку дію особою; по-друге, відмова від частини вимог зумовлена визнанням Відповідачем вимог щодо заборгованості; перед прийняттям відмови представнику Позивача роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 1995,46 грн. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р., у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №2164/МК від 31.01.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2164/МК від 31.01.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм, укладений між Позивачем та Відповідачем договір №2163/МК від 31.01.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше десяти календарних після закінчення місяця, в якому вони були надані згідно умов п. 2.4. договору №2163/МК від 31.01.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем у період з січня по грудень 2012р. були у повному обсягу надані охоронні послуги на загальну суму 4 421,96грн. які оплачені Відповідачем частково в розмірі 2 480,31грн. Отже, несплаченими лишились послуги на суму 1941,65грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору охорони №2164/МК від 31.01.2012р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу - в розмірі 1 941,65грн.

Визнання позовних вимог Відповідачем повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженої на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача, оскільки розміру задоволених вимог відповідає фактично сплачений мінімальний розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області про стягнення суми основного боргу 1 941,65грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу культури Харцизької міської ради (86700, м.Харцизьк, Донецької області, вул. Краснознаменська, 87-А, код ЄДРПОУ 00183905) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 1 941,65грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відділу культури Харцизької міської ради (86700, м. Харцизьк, Донецької області, вул. Краснознаменська, 87-А, код ЄДРПОУ 00183905) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову від позовних вимог та припинити у зв'язку із цим провадження у справі в частині вимог Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 995,46грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.