Рішення

від 05.02.2013 по справі 913/25/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.13 Справа № 913/25/13-г

Провадження № 25/913/25/13-г

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Баланс", м. Рубіжне Луганської області,

до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 19671 грн. 79 коп.

секретар судового засідання - Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Горбенко В.І., паспорт серії ЕМ № 803722, виданий Рубежанським МВУМВС України в Луганській області від 09.02.2001;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16297 грн. 21 коп., пені за період з 30.09.2011 по 05.12.2012 в сумі 2817 грн. 24 коп., 3-х процентів річних за період з 30.09.2011 по 05.12.2012 в сумі 557 грн. 34 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статті 231 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати робіт з ремонту під"їздів житлових будинків у строк, встановлений договором з надання послуг № 29 від 30.03.2011, що укладений сторонами даної справи.

Відповідач відзивом від 25.01.2013 № 116 позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив, що виконані ремонтні роботи по договору про надання послуг № 29 оплатив частково в сумі 39571 грн. 19 коп., заборгованість перед позивачем на дату вирішення судом спору становить 19671 грн. 79 коп.

Відзив підписаний представником відповідача, що діяв на підставі довіреності від 08.01.2013 № 28, ксерокопія якої долучена до матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

30.03.2011 між сторонами даної справи укладено договір з надання послуг № 29, за умовами якого Приватне підприємство "Баланс" (ПП "Баланс") - позивач у справі, за договором підрядник, зобов"язалося виконати роботи з ремонту під"їздів: № 3 будинку № 20 по вул. Чехова; № 5 будинку № 4 по вул. Орджонікідзе; № 2 будинку № 33 по вул. Заводська, а Комунальне підприємство "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради (КП "Житловий сервіс") - відповідач у справі, за договором замовник, прийняти роботи та оплатити їх вартість (а. с. 7 - 8).

Згідно розділу 3 договору вартість робіт визначається договірною ціною, яка може змінюватись за згодою сторін.

Відповідно до розділу 5 договору розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються згідно переліку об'ємів виконаних робіт та витрат (типові форми КБ-2В, КБ-3) узгоджених договірною ціною за наступними умовами:

- 100% передплата на придбання матеріалів - після підписання договору;

- у безготівковій формі одноразово протягом одного місяця після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, який є невід"ємною частиною договору.

Згідно розділу 9 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів після отримання замовником повідомлення про готовність об'єкту.

Договір на надання послуг № 29 від 30.03.2011 прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем подані:

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1 форми КБ-2в за адресою будинок № 4 під"їзд № 5 по вул. Орджонікідзе за квітень 2011 року на суму 29019 грн. 60 коп. (а. с. 10 - 11);

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1 форми КБ-2в за адресою будинок № 20 під"їзд № 3 по вул. Чехова за травень 2011 року на суму 26848 грн. 80 коп. (а. с. 12 - 14), які підписано представниками замовника та підрядника без зауважень і скріплені печатками сторін;

- ксерокопії банківських виписок ПАТ "Укрсоцбанк" про сплату відповідачем грошових коштів за виконані роботи: від 01.04.2011 на суму 4436 грн. 19 коп., від 04.05.2011 на суму 10135 грн. 00 коп., від 04.08.2011 на суму 4653 грн. 00 коп., від 05.08.2011 на суму 4178 грн. 00 коп., від 08.08.2011 на суму 1169 грн. 00 коп., від 29.09.2011 на суму 5000 грн. 00 коп., від 01.12.2011 на суму 10000 грн. 00 коп. на загальну 39571 грн. 19 коп. (а. с. 15 - 21).

Загальна сума виконаних робіт згідно актів за квітень та травень 2011 року за договором від 30.03.2011 становить 55868 грн. 40 коп., оплата робіт здійснена відповідачем в сумі 39571 грн. 19 коп.

Доказів погашення заборгованості в сумі 16297 грн. 21 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати виконаних робіт за договором № 29.

Договір № 29 від 30.03.2011, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов"язання з їх оплати протягом 1 місяця від дати їх підписання не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання за актом за квітень 2011 року з 01.06.2011, за актом за травень 2011 року з 01.07.2011.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 16297 грн. 21 коп. вважаються судом обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Водночас при розрахунку 3-х процентів річних позивачем допущені арифметичні помилки, позовні вимоги в цій частині задовольняються частково, а тому з огляду на заявлений період прострочки, суми простроченого платежу, що існували на заявлену позивачем дату, з відповідача за період з 30.09.2011 по 05.12.2012 за прострочення оплати 11848 грн. 80 коп. по акту за квітень 2011 року підлягають стягненню проценти річних в сумі 420 грн. 80 коп.; за період з 02.12.2011 по 05.12.2012 за прострочення оплати 4448 грн. 41 коп. по акту за травень 2011 року підлягають стягненню проценти річних в сумі 134 грн. 95 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2817 грн. 24 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 175 ГК України майнові зобов"язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 ГК України).

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України пеня є видом забезпечення виконан ня грошового зобов'язання, її розмір за правилами статті 551 ЦК України встановлюється договором або актом Цивільного законодавства.

Договором від 30.03.2011 № 29 не встановлена відповідальність замовника за прострочення оплати ремонтних робіт у вигляді пені.

Посилання позивача на частину 6 статті 231 ГК України в обґрунтування позовних вимог в цій частині судом відхиляються, оскільки зазначеною нормою ГК України встановлено загальний порядок визначення відповідальності за порушення грошових зобов'язань (у відсотках від облікової ставки), розмір яких визначається договором.

Неправомірним є і посилання позивача на Закон України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Зазначений Закон лише обмежує визначену сторонами в договорі пеню подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Баланс" до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 16297 грн. 21 коп., проценти річних в сумі 557 грн. 34 коп.,

У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Позивачем при зверненні з позовом квитанцією № к19/К/253 від 20.12.2012 судовий збір сплачений в сумі 1701 грн. 00 коп., згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті 1609 грн. 50 коп., а тому зайво оплачений позивачем судовий збір у сумі 91 грн. 50 коп., відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України згідно ухвали суду.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 87 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Приватного підприємства "Баланс" до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, вул. Студентська, 27а, м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 34903079:

- на користь Приватного підприємства "Баланс", вул. Менделєєва, 20,11, м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 33075565, заборгованість в сумі 16297 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 555 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 87 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено 11.02.2013.

Суддя Л.В. Іноземцева