Рішення

від 07.02.2013 по справі 5011-76/18119-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/18119-2012 07.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18119-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-СВ», м. Сімферополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ», м. Київ,

про стягнення 101 574, 40 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Лущая О.А. (довіреність від 10.12.2012 № 1),

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор-СВ» (далі - ТОВ «Декор-СВ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ» (далі - ТОВ «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ») 101 574, 40 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору підряду від 28.02.2012 № 05/12-П (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013; 10.01.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено до 07.02.2013.

08.01.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2012 про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.02.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 ТОВ «Декор-СВ» (підрядник) та ТОВ «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами із використанням своїх будівельних матеріалів і обладнання за дорученням замовника виконати на об'єкті «Басейни в Лазурному», що знаходиться за адресою: смт Лазурне, Херсонська область у відповідності до проектної документації і в обумовлений договором строк роботи з будівництва басейнів.

Замовник зобов'язується надати підряднику проектну документацію, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно впродовж трьох робочих днів прийняти належним чином виконані підрядником роботи згідно з актами виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання (підпункт 2.1.11 пункту 2.1 Договору);

- остаточний розрахунок замовник здійснює впродовж семи банківських днів з моменту підписання останнього акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (з урахуванням авансових платежів) (пункт 3.4 Договору);

- на підтвердження виконання робіт підрядником і прийняття таких робіт замовником сторони складають акти виконаних робіт (пункт 5.1 Договору);

- замовник зобов'язаний впродовж трьох днів підписати акти виконаних робіт чи повернути з вмотивованою відмовою від його підписання. В разі непідписання акта впродовж трьох днів і неподання підряднику письмової обґрунтованої відмови від підписання, акт вважається підписаним і підлягає оплаті згідно з умовами Договору (пункт 5.2 Договору).

Вартість робіт узгоджено у Додатку № 1 до Договору і становить 847 775, 70 грн.

Позивач виконав роботи на загальну суму 776 574, 40 грн., що підтверджується підписаними сторонами такими актами виконаних робіт:

- за травень 2012 на суму 425 025, 48 грн.;

- за червень 2012 на суму 383 381, 42 грн.;

- за жовтень 2012 на суму 31 832, 50 грн. (з врахуванням коригування).

Відповідач оплатив вартість виконаних робіт у сумі 675 000 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Декор-СВ» просить стягнути з ТОВ «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ» 101 574, 40 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що позивачем роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт, а відповідачем не виконано свого обов'язку з повної оплати виконаних робіт, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 101 574, 40 грн. боргу підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції взято до уваги в тому числі й лист ТОВ «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ» від 25.07.2012 № 226-07, в якому відповідач по суті визнає наявність заборгованості та зазначає про тимчасові фінансові труднощі, в зв'язку з якими не має можливості погасити борг.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВИСОТМОНТАЖ» (01013, м. Київ, вул. Стройіндустрії, 5; ідентифікаційний код 23541543) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-СВ» (95011, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 25, к. 6; ідентифікаційний код 30448541): 101 574 (сто одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 грн. заборгованості і 2 031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 48 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2013.

Суддя О. Марченко