Ухвала

від 07.02.2013 по справі 14/61/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Справа № 14/61/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників:

відповідача: Дудчика О.М., довіреність №б/н від 19.06.2012р.;

Вишенського відділу ДВС: Маліновського А.А., доручення №1285/08-40 від 07.02.2013р.

у відсутності представника позивача,

розглянувши заяву приватного підприємства "КУБ 3000" (м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90)

про розстрочку виконання рішення у справі №14/61/2012/5003

за позовом : приватного підприємства "КУБ 3000" (м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" (21021, м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18, кімн. 817)

про стягнення 40314,02 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року до господарського суду Вінницької області від приватного підприємства "КУБ 3000" надійшла заява вх. №08-49/52/13 від 24.01.2013р. про розстрочку виконання рішення суду від 21.08.2012р.

24.01.2013р. згідно автоматизованого розподілу "Документообігу Суду" дану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 25.01.2013р. розгляд вищевказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №14/61/2012/5003 призначено до розгляду на 07.02.2013 р.

В судове засідання на визначену дату (07.02.2013р.) з'явилися представники відповідача та Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. При цьому, заявник викладенні вимоги в заяві про розстрочку виконання рішення суду підтримав та надав суду заяву, в якій він зазначив, що платіжним дорученням від 06.02.2013р. на рахунок ПП «Куб 3000» боржником в рахунок погашення заборгованості перераховано 6500 грн., з огляду на що, останній просить суд визначити розмір наступного платежу строком сплати до 01.03.2012р. в сумі 7500 грн. На підтвердження зазначеного в даній заяві останнім надано суду копію платіжного доручення №2327 від 06.02.2013р.

Вказану заяву, судом прийнято до розгляду відповідно до приписів ст. 22 ГПК України. Відтак платежем до 01 лютого 2013р. у зазначеному відповідачем (боржником) графіку слід вважати платіж в сумі 6500 грн., а платежем до 01 березня 2013р.- платіж в сумі 7500 грн.

Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (Маліновський А.А.) щодо розстрочки виконання рішення суду по справі 14/61/2012/5003 поклався на розсуд суду.

Разом з тим, представник позивача (стягувача) правом участі в судовому засіданні не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про його дату, час та місце повідомлявся ухвалою від 25.01.2013 року, яка надсилалась останньому рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, факт повідомлення позивача (стягувача) про дату та час судового засідання підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень №134 від 28.01.2013р., з якого вбачається надіслання ухвали про призначення вищевказаної заяви до розгляду на адресу останнього, яка значиться в ЄДР, а саме: м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90 (а.с. 53-54).

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін, тому відсутність представника позивача (стягувача) в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача (стягувача) про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої відповідачем (боржником) заяви про розстрочку виконання рішення суду за відсутності представника позивача (стягувача).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника) та Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, судом встановлено наступне.

Приватним підприємством "КУБ 3000" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" 40314 грн. 02 коп. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт №15 від 12.08.2008 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №14/61/2012/5003 від 21.08.2012року позов приватного підприємства "КУБ 3000" задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" на користь приватного підприємства "КУБ 3000" 29141 грн. 48 коп. (двадцять дев"ять тисяч сто сорок одну гривню сорок вісім копійок) боргу, 7651 грн. 82 коп. (сім тисяч шістсот п'ятдесят одну гривню вісімдесят дві копійки) інфляційних втрат, 3520 грн. 72 коп. (три тисячі п"ятсот двадцять гривень сімдесят дві копійки) 3% річних, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) витрат зі сплати судового збору.

В подальшому, вищевказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду.

03.12.2012 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №14/61/2012/5003 після її перегляду Рівненським апеляційним господарським судом, постановою якого рішення господарського суду Вінницької області від 21.08.2012р. залишено без змін.

03.12.2012 року на виконання вищевказаного рішення у справі №14/61/2012/5003 видано відповідний наказ (а.с. 121).

14.12.2012р. головним державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. (а.с. 126).

24.01.2013р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" (боржника) надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення суду від 21.08.2012р. по справі №14/61/2012/5003 на шість місяців, згідно наступного графіку: до 01 лютого 2013р. - 7000 грн., до 01 березня 2013р. - 7000 грн., до 01 квітня 2013р. - 7000 грн., до 01 травня 2013р. - 7000 грн., до 01 червня 2013р. - 7000 грн., до 01 липня 2013р. - 6923 грн. 52 коп.

Вказана заява вх. №08-49/52/13 від 24.01.2013р. мотивована складним фінансовим становищем відповідача (боржника), оскільки діяльність підприємства (будівництво) є сезонною, значним розміром дебіторської заборгованості підприємства, неможливістю одноразового погашення наявної заборгованості перед ПП «Куб 3000», так як зазначене, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, позбавить можливості підприємству виплачувати заробітну плату працівникам та проводити розрахунки за обов'язковими платежами.

Визначаючись щодо вказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно із п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В підтвердження вказаних в заяві обставин відповідачем надано суду: довідку ПАТ «БМ Банк» №364 від 09.01.2013р. (а.с .140), в якій зазначено, що залишок коштів на рахунку відповідача становить 14448 грн. 08 коп., що значно менше суми, яку має сплатити останній позивачу в рахунок погашення заборгованості; довідку ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ» за підписом директора та головного бухгалтера підприємства від 09.01.2013р. (а.с. 141), в якій зазначено про дебіторську заборгованість боржника, яка складає 16386220 грн. 35 коп., та про кількість його працюючих осіб (29 чоловік).

Крім того, визначаючись щодо вказаної заяви, судом враховано вид діяльності боржника, так як, основним видом діяльності ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ» є будівництво, що підтверджується п. 2.1 Статуту товариства, яка, зважаючи на зимовий період та складні погодні умови майже не здійснюється, відтак фінансові надходження підприємства є мінімальними.

Слід також зауважити, що подача заяви про розстрочку виконання рішення, спрямована на уникнення припинення діяльності підприємства (боржника), можливість виплати працівникам підприємства заробітних плат, належного виконання податкових зобов'язань, належного (ефективного) виконання рішення суду, так як одноразове стягнення коштів з відповідача згідно наказу від 03.12.2012р. зможе загальмувати роботу підприємства, ускладнити виконання рішення суду, оскільки зазначені кошти (в повній сумі 41923 грн. 52 коп.) в рахунок погашення наявної заборгованості перед ПП «Куб 3000» станом на день розгляду даної заяви про розстрочення виконання рішення суду у останнього відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення сприятиме безперебійній роботі товариства, так і забезпечить можливість отримання коштів стягувачем, а тому заява про розстрочку виконання рішення із змінами внесеними в неї відповідачем (боржником) заявою від 07.02.2013р., згідно якої розмір наступного платежу строком сплати до 01.03.2012р. становить 7500 грн. , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №14/61/2012/5003 від 21.08.2012 року із змінами, внесеними заявою від 07.02.2013 р., задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №14/61/2012/5003 від 21.08.2012р. на шість місяців згідно наступного графіка погашення заборгованості:

- до 01 лютого 2013р. - 6500 грн.;

- до 01 березня 2013р. - 7500 грн.;

- до 01 квітня 2013р. - 7000 грн.;

- до 01 травня 2013р. - 7000 грн.;

- до 01 червня 2013р. - 7000 грн.;

- до 01 липня 2013р. - 6923 грн. 52 коп.

Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Вінниця, вул. Пирогова 146 кв. 90)