Рішення

від 31.01.2013 по справі 5011-9/17675-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/17675-2012 31.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації

ветеранів Афганістану"

До Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 694 820,88 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Мальована В.А. (дов. №130 від 03.12.2012р.)

Від відповідача Попчук Т.О. (дов. №06/1-53 від 04.01.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1 694 820,88 грн. за договором № 22/1 про виготовлення та поставку індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році за індивідуальним замовленням від 06.03.2012 року.

Позовні вимоги вмотивовані ст. 11, 15, 509, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/17675-2012, розгляд справи призначено на 22.01.2013 року.

Ухвалою від 22.01.2013 року розгляд справи відкладено на 31.01.2013 року у зв'язку неявкою в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду. Судом також в порядку ст. 25 ГПК України замінено відповідача - Головне управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В судове засідання 31.01.2013 року представники сторін з'явились, вимоги ухвали суду від 22.01.2013 року виконали.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представником відповідача надано письмові та усні заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких заборгованість перед позивачем в розмірі 1694820,88 грн. визнає, вказує на те, що кошти на погашення заборгованості замовлені департаменту фінансів та заборгованість буде погашена після надходження коштів на відповідні рахунки відповідача.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації, від 29.11.2012 № 2150 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 серпня 2010 N 603" у заголовку та пункті 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 серпня 2010 N 603 "Про затвердження Положення та структури Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" слова "Головне управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" у всіх відмінках замінено словами "Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" у відповідних відмінках.

Таким чином, в порядку ст. 25 ГПК України судом замінено відповідача - Головне управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

06 березня 2012 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» (далі по тексту - Позивач) був укладений договір № 22/1 на виготовлення та поставку індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році за індивідуальним замовленням (далі по тексту - Договір № 22/1).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 22/1 3 урахуванням вимог «Положення про первинне та складне протезування осіб з вадами опорно-рухового апарату» Позивач зобов'язується виготовити індивідуальні складні та атипові протезні вироби, код 33.10.17 (протези механічні та частини тіла штучні) та надати інвалідам, проживаючим та зареєстрованим в місті Києві, які підлягають безоплатному забезпеченню вказаними виробами згідно з чинним законодавством України. Згідно з п. 1.2 Договору № 22/1 Відповідач, по мірі надходження коштів, зобов'язується оплатити протезні вироби.

Відповідно до ч. 2 п.3.1 Договору № 22/1 кількість протезних виробів, що підлягають виготовленню та видачі інвалідам визначається по мірі звернення інвалідів з вадами опорно-рухового апарату до Позивача. Загальна сума Договору відповідно до п. 3.3 складає 2 673 000,00 гривень.

Згідно до п. 3.4 Договору № 22/1 розрахунки між Позивачем та Відповідачем здійснюються на підставі актів здавання-приимання робіт (послуг), що складаються на підставі реєстрів по факту надання послуг.

Так, на виконання умов Договору № 22/1, відповідно до наданого замовлення, Позивачем було вчасно, належним чином та в повному обсязі надані послуги по виготовленню та поставці індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році виготовило і видало продукції інвалідам на 1918530,88 грн., а саме: згідно акту № 1 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 19.03.2012 року позивачем виготовлені та поставлені індивідуальні складні та атипові протезно- та протезно-ортопедичні вироби за індивідуальним замовленням на загальну суму 512391,46 грн.; згідно акту № 2 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 10.04.2012 року позивачем виготовлені та поставлені індивідуальні складні та атипові протезно- та протезно-ортопедичні вироби за індивідуальним замовленням на загальну суму 474625,10 грн.; згідно акту № 3 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 10.05.2012 року позивачем виготовлені та поставлені індивідуальні складні та атипові протезно- та протезно-ортопедичні вироби за індивідуальним замовленням на загальну суму 406 664,41 грн.; згідно акту № 4 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 14.08.2012 року позивачем виготовлені та поставлені індивідуальні складні та атипові протезно- та протезно-ортопедичні вироби за індивідуальним замовленням на загальну суму 105 911,82 грн.; згідно акту № 5 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 15.10.2012 року позивачем виготовлені та поставлені індивідуальні складні та атипові протезно- та протезно-ортопедичні вироби за індивідуальним замовленням на загальну суму 418 938,09 грн.

Пунктом 11.1 договору встановлено строк дії договору до 31.12.2012 року.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач, по мірі надходження коштів, зобов'язався оплатити протезні вироби.

15.11.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 1918 530,88 грн. протягом семи днів з моменту отримання такого листа (копія листа від 14.11.2012 року з відмітною Відповідача про отримання додається).

Станом на 03.12.2012 року Відповідач частково розрахувався за надані Позивачем послуги в розмірі 223 710,00 (двісті двадцять три тисячі сімсот десять) гривень, про свідчить довідка №127 від 29.11.2012 року.

Таким чином , загальна сума заборгованості по Договору № 22/1 складає 1 694 820,88 (один мільйон шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 88 копійок) грн.

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог, в яких підтвердив фактичну суму заборгованості перед позивачем в розмірі 1 694 820,88 грн. за його індивідуальним замовленням та оплату за договором №22/1 від 06.03.2012 року відповідачем не було здійснено у повному обсязі, в зв'язку з тим, що відповідачеві не надійшло бюджетне фінансування вчасно та заборгованість буде погашена після надходження коштів на відповідні рахунки відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 22/1 від 06.03.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Оскільки Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити 1918530,88 грн. заборгованості за Договором № 22/1 (лист від 14.11.2012 року № 113), що отриманий Відповідачем 15.11.2012 р., в силу вимог ст. ст. 253, 530 ЦК України Відповідач повинен був оплатити поставлений товар в строк до 23.11.2012 р. включно. Натомість 19.11.2012 року Відповідачем було сплачено лише 223 710,00 гривень.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 22/1 настав, проте Відповідач в повному обсязі поставленого товару не оплатив.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх не оплативши надані послуги.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів .

Виходячи з наведеного, зобов'язання щодо оплати наданих послуг за індивідуальним замовленням підлягають обов'язковому виконанню, а відсутність надходження коштів чи то затримка фінансування не є підставою, передбаченому чинним законодавством України для звільнення сторони від своєчасного виконання зобов'язання.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 694 820,88 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, проспект Комарова, 7; ЄДРПОУ 37441694; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 21, кв. 32; ЄДРПОУ 32852274) 1 694 820 (один мільйон шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 88 коп. основного боргу, 33896 (тридцять три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 42 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко