Постанова

від 25.12.2012 по справі 1-385/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №1-385/11

Производство №1/1522/376/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

25 декабря 2012 года Город Одесса

Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи - Коваленко В.Н.

при секретаре - Багрий А.В.

с участием прокуроров - Трофимова В.С.

защитников- ОСОБА_9, ОСОБА_2

представителей гражданского истца- ОСОБА_8, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Трибусовка Песчанского района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего директором Одесского областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 1991 г. решением Одесского областного Совета народных депутатов №266-ХХ1 «О разграничении государственного имущества между собственностью Одесского областного Совета, городов областного подчинения и районов области», а именно, приложения № 2 Перечня государственного имущества, передаваемого в собственность городов областного подчинения, весь жилой и нежилой фонд местных советов народных депутатов был передан в собственность г. Одесса.

2 апреля 2004 г. Одесским областным советом принято решение № 437-ХХ1У о создании Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств.

29 апреля 2004 г. Устав областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств (код ОКПО 32972177) зарегистрирован Приморской районной администрацией.

25 ноября 2004 г. распоряжением председателя Одесской областной государственной администрации № 210/к-2004 на ОСОБА_4 временно возложено исполнение обязанностей директора областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств.

25 января 2005 г. Одесским областным советом принято решение № 583-1У, согласно которого Областное коммунальное предприятие по обслуживанию иностранных представительств (ОКПиП) является правопреемником прав и обязанностей отдела по обслуживанию иностранных представительств Областной государственной администрации.

В соответствии с п. 16 Устава ОКПиП управление предприятием осуществляется на основании прав собственника относительно хозяйственного использования совместной собственности территориальных громад сел, поселков, городов области и принципов самоуправления трудового коллектива, в соответствии с п. 17 собственник реализовывает свои права по управлению Предприятием через руководителя Предприятия - директора, который возглавляет предприятие, в соответствии с п.20 директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Предприятия и несет ответственность за выполнение заданий и функций возложенных на предприятие. Собственник не имеет права вмешиваться в оперативную деятельность предприятия.

В период с 2006-2007 г.г., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у неустановленных следствием лиц возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим территориальной громаде и находящимся в ведении у ОКПиП, а именно: нежилыми помещениями, расположенными по адресу: АДРЕСА_2 площадью 119,9 кв.м; АДРЕСА_3, площадью 137,1 кв.м.; АДРЕСА_3, площадью 85,0 кв.м.

Указанные помещения длительное время находились в ведении ОКПиП и сдавались в аренду субъектам предпринимательской деятельности, т.к. были переданы отделу по обслуживанию иностранных представительств по Одесской области на основании письма № 08/01-47-3906 от 17.07.1989 г. ордерами отдела и учета разделения жилплощади.

Неустановленные следствием лица, зная о механизме проведении отчуждения имущества, находящегося в аренде через судебные решения путем подачи иска в суд с приложением фиктивных документов, и учитывая право арендодателя, предусмотренное ч. 4 ст. 778 ГК Украины, норма которого устанавливает - если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя создана новая вещь, арендатор становится ее совладельцем. Часть арендатора в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если другое не установлено договором или законом, и с целью реализации своего преступного умысла обратились к директору ОКПиП ОСОБА_4 и введя его в заблуждение, придав своим действиям законный характер, предложили взять в аренду нежилые помещения, находящиеся в ведении ОКПиП на имя физического лица - гражданина Республики Молдова ОСОБА_7

В период 2006-2007 г.г., более точная дата следствием не установлена, неустановленное следствием лицо, представившееся ОСОБА_7, находясь в помещении ОКПиП, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Канатная, 83, завуалировав свои преступные действия под видом гражданско-правовых отношений, предоставил директору ОКПиП ОСОБА_4 для подписания: договор аренды нежилого помещения от 17 января 2006 г., расположенного по адресу: АДРЕСА_2 площадью 119,9 кв.м.; договор аренды нежилого помещения от 11 апреля 2006 г. расположенного по адресу: АДРЕСА_3 площадью 137,1 кв.м; договор аренды нежилого помещения от 31 июля 2006 г., расположенного по адресу: АДРЕСА_3 площадью 85 кв.м.; договор аренды нежилого помещения от 06 марта 2006 г., расположенного по адресу: АДРЕСА_4 площадью 206,6 кв.м.

Предлагая подписать директору ОКПиП ОСОБА_4 данные договора, неустановленное следствием лицо, представившееся ОСОБА_7, заверило ОСОБА_4 в том, что в указанных помещениях он произведет ремонты.

Директор ОКПиП ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение, указал, что после проведения ремонта будут подписаны договора аренды с указанием арендной платы с учетом затрат, произведенных на проведение ремонта.

С целью доведения своего преступного умысла до конца неустановленные следствием лица изготовили поддельные справки о балансовой стоимости помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_2 площадью 119,9 кв.м., АДРЕСА_3 площадью 137,1 кв.м., АДРЕСА_3 площадью 85 кв.м. и поддельные разрешения на проведение ремонта вышеуказанных помещений от имени директора ОКПиП ОСОБА_4

В последующем, неустановленные следствием лица, составив фиктивные документы о якобы проведенном ремонте на сумму превышающую стоимость объектов, 22.12.2006г. обратились в Приморский районный суд г. Одессы с исковым заявлением о признании за ОСОБА_7 права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕСА_2 площадью 119,9 кв.м.; АДРЕСА_3 площадью 137,1 кв.м.; АДРЕСА_3 площадью 85 кв.м., мотивируя исковые требования тем, что после проведения капитального ремонта ОСОБА_7 на основании ч. 4 ст. 778 ГК Украины стал собственником 2/3 данных нежилых помещений.

27 июня 2007 г. заочным решением Приморского районного суда г. Одессы за ОСОБА_7 было признано право собственности на указанные нежилые помещения, которое в настоящее время отменено.

Директор ОКПиП ОСОБА_4, узнав в последствии о принятом решении Приморским районным судом г. Одессы от 27 июня 2007 г., своевременно апелляцию на него не подал, чем была предоставлена возможность неустановленным лицам довести свой преступный умысел до конца по завладению имуществом, находящимся в ведении ОКПиП.

Результатом действий, со стороны директора областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_4 явилось ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за имуществом, вверенным предприятию, что повлекло за собой возможность перехода права собственности на это имущество на иных лиц, которые использовали поддельные документы, чем был причинен материальный ущерб в размере стоимости этих помещений, на сумму 4 250 100 грн.

Указанные действия директора Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительств ОСОБА_4 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 367 УК Украины по признакам: служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного следствия подсудимый заявил ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, мотивируя ходатайство тем, что он впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, а к моменту рассмотрения дела в суде прошло более пяти лет, то есть истекли сроки, предусмотренные 49 УК Украины, что является основанием для прекращения производства по делу.

Защитник ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное преследование в отношении ОСОБА_4 по указанным основаниям.

Выслушав мнение гражданского истца, а также прокурора, полагавшего обоснованным прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_4 впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

В силу ст. 12 УК Украины указанное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч.2 ст. 367 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы на срок от двух до пяти лет.

Со дня совершения инкриминируемого ОСОБА_4 преступления прошло более пяти лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекло пять лет.

Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст.49 УК Украины, прекращает производство по делу в связи с истечение сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК Украины суд своим мотивированным постановлением прекращает дело, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.11-1 УПК Украины.

Таким образом, имеются основания для освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, поскольку, истекли сроки давности, предусмотренные ст.49 УК Украины.

Исковое заявление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы об истребовании имущества суд не рассматривает, поскольку в соответствии со ст.328 УПК Украины разрешение иска возможно лишь в случае постановления судом приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 273 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.

Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, на основании п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 11-1, ч.1 ст.282 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: документы -хранить при материалах уголовного дела.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.

Судья:

25.12.2012