Рішення

від 30.01.2013 по справі 5011-20/18408-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/18408-2012 30.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маліона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс Буд Компані"

про стягнення 41 517,15 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кіртока А.В. за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маліона" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс Буд Компані" (надалі - відповідач) про стягнення 41 517,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням зі сторони відповідача взятих зобов'язань за договором оренди обладнання № СТ 1177 від 10.10.2011р. (надалі -Договір) в частині повноти сплати наданих позивачем послуг з оренди обладнання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 38 540 грн. -за надані послуги з оренди майна, 2 479, 83 -пені та 3 % річних у розмірі 497, 32 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-20/18408-2012 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2013.

Ухвалою суду від 14.01.2013, у зв'язку з неявкою представників сторін розгляду справи було відкладено на 30.01.2013р.

В судове засідання, призначене на 30.01.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 30.01.2013 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення Господарським суду міста Києва справи № 5011-20/18408-2012 до розгляду в засіданні, про дату час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві, а саме: 01042, м. Київ, пров. І. Кудрі, 7, які були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, вимоги ухвал суду не виконано, про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 р. між позивачем та відповідачем укладений Договір № СТ1177 оренди обладнання, відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає орендарю у тимчасове користування (оренду) люльки будівельні (надалі - обладнання), кількість та вартість якого вказана у додатку до Договору.

Передача обладнання здійснюється на підставі актів приймання-передачі, що підписуються повноважними представниками сторін (пункт 2 Договору).

Строки передачі, місце передачі та місце використання обумовлені сторонами у п.2.2-2.4 Договору.

11.10.2011 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі № ВМ-0056 від 11.10.2011 (2 комплекти будівельних люльок ZLP 630 2м та 4 комплекти будівельних люльок ZLP 630 6м), загальна кількість переданого обладнання - 6 комплектів.

Згідно п. 4.1.1 Договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а в разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.

Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок позивача, шляхом перерахування грошових коштів у сумі, що вказується у актах наданих послуг (п. 4.1.2- 4.1.4 Договору).

Розмір орендної плати за 4 люльки ZLP 630 6м за 30 календарних дні складає без ПДВ 16 000, 00грн, 20% ПДВ 3200,00 грн., а разом 19 200, 00грн.(пункт 4.2.1. Договору).

Розмір орендної плати за 2 люльки ZLP 630 2м за 30 календарних дні складає без ПДВ 7 500, 00грн, 20% ПДВ 1 500,00 грн., а разом 9 000, 00грн.(пункт 4.2.2. Договору).

Сторонами були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

№ОУ - 0000155 від 31.10.2011р. - на суму 19 740,00 грн.;

№ОУ- 0000186 від 30.11.2011р. - на суму 28200,00 грн.;

№ОУ- 0000214 від 31.12.2011р. - на суму 28200,00 грн;

№ОУ - 0000007 від 31.01.2012р.-насуму.28200,00 грн.;

№ОУ - 0000033 від 29.02.2012р. на суму 28200,00 грн.;

№ОУ - 0000055 від 31.03.2012 р. - на суму 28200,00 грн.;

№ОУ - 0000079 від 25.04.2012 р. - на суму 28200,00 грн.;

№ОУ - 0000103 від 31.05.2012р.- на суму 28200,00 грн.;

№ОУ - 0000117 від 20.06.2012р. на суму18 800,00 гри., які наявні в матеріалах справи.

Загалом, Орендодавець надав Орендарю послуги з оренди майна на загальну суму 235 940 (двісті тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Отже, суд вважає доведеним факт надання позивачем відповідачу послуг з оренди обладнання в період з 10.10.2011-20.06.2012.

Відповідачем на користь позивача, на виконання умов Договору оренди були здійснені наступні платежі: від 11.10.2011 у сумі 56 400,00 грн., 28 200 гри. - 09.12.2011 р.; 28 200 гри. - 07.02.2012; 28 200 гри. - 29.03.2012; 28 200 грн. - 24.04.2012 р.; 28 200 гри. - 11.05.2012 р. на загальну суму - 197400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 10.10.2011 по 20.06.2012 позивачем було нараховано до сплати відповідачу 235 940,00 грн. - орендної плати, а відповідачем, в свою чергу було оплачено лише 197 400,00грн.

Таким чином, розмір основної заборгованості Орендаря перед Орендодавцем, що виникла внаслідок неналежного виконання Орендарем умов Договору оренди складає: 38540 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок) грн.00 коп.

Факт наявності заборгованості відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості з орендної плати у відповідача перед позивачем в сумі 38 540, 00 грн. за період з 10.10.2011 по 20.06.2012 належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вище переліченого, позивачем у позові заявлено також вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 479,83 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за Договором.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають певні правові наслідки, зокрема - неустойка.

Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати орендної плати Орендар сплачує пеню у розміру подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене та встановлений судом факт прострочення виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 2 479,83 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 497,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 497,32 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на спростування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс Буд Компані" (01042, м. Київ, вул. І.Кукдрі, 7, ідентифікаційний код 35057663) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маліона" (65005, м. Одеса, вул.. Бугаївська, 21, ідентифікаційний код 37476381) заборгованість в сумі 38 540 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп. - основного боргу, 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. - пені, 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 32 коп. - три відсотки річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) 50 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Цюкало

дата підписання рішення 04.02.2013 р.