Постанова

від 27.12.2012 по справі 0418/6237/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

0418/6237/2012

1/0418/468/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.12.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: - Овчаренко Н.Г.,

при секретаре: - Васенко И.В.,

с участием прокурора: - Цормутян Г.Х.,

адвоката: - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, работающий в должности директора ООО «СК Спецстроймонтаж»и ООО НПП «Днепротехпроект», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судим,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_5 -ОСОБА_4, заявила ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_4 ссылается на то, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение основано на следующих доказательствах:заключении судебно-экономической экспертизы Днепропетровского НИИСЭ №3204/3205-12 от 09.08.2012,заключении эксперта НИИКЦ при УМВД Украины на Приднепровской жд №147/36 от 13.08.2012, приговоре Заводского районного суда г. Днепропетровска от 30.09.2011, показаниях свидетелей ОСОБА_6(свидетельствующего о фиктивности ООО «Стройтехнолюкс») и ОСОБА_7 (свидетельствующей о ее непричастности к деятельности ООО «Батиман»).

Полагает, что проведенные в ходе следствия экспертизы имеют необоснованные выводы и не несут доказательственную силу.

В частности относительно заключения эксперта №147/36 от 13.08.2012 указывает на следующее: 13.08.2012 начальником сектора экономических и товароведческих исследований НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской ж. д. подполковником милиции ОСОБА_8 была проведена судебно-экономическая экспертиза на основании постановления старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_9 от 08.08.2012 по предприятию ООО НПП «Днепротехпроект».

В результате проведения указанной экспертизы судебным экспертом ОСОБА_8 было составлено заключение №147/36 от 13.08.2012, в котором эксперт пришла к следующим выводам: «…предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011 года по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман» в нарушение п.п.7.4.5 п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997г. № 168/97 - ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) и п.198.6. ст.198 Налогового кодекса Украины №2755 от 02.12.2010 года (с изменениями и дополнениями) необоснованно отнесено в состав налогового кредита сумму НДС -1 283 601, 34грн. за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011 года, в результате предприятием ООО НПП «Днепротехпроект» был занижен налог на добавленную стоимость в сумме -1 283 601 грн.»; «… в нарушение п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" от 28.12.94 №334/ 94-ВР (с изменениями и дополнениями) предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»(при условии включения сумм по платежам в налоговую декларацию за 2010 год предприятием ООО НПП «Днепротехпроект») по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман» необоснованно отнесены суммы в состав валовых расходов по налогу на прибыль в сумме 4 833 135 грн., в результате чего был занижен налог на прибыль в размере 1 208 284грн. в 2010 году».

Считает, что указанная экспертиза проведена с грубыми нарушениями Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года, зарегистрированных в министерстве юстиции Украины 03.10.1998 под № 705/3145.

Так, в соответствии с п. 127 Инструкции экономическая экспертиза включает исследование документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности; исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций. Предметом судебно-экономической экспертизы являются отраженные в документах финансово-хозяйственные операции, которые отражают состояние и результаты экономической деятельности субъектов экономических отношений. Объектами судебно-экономической экспертизы являются документы, которые содержат сведения о материальных, трудовых и финансовых ресурсах, процессах хозяйственной деятельности, и системах бухгалтерского, налогового учета и отчетности (первичные документы, регистры бухгалтерского, налогового учета, формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности)

Выводы же экспертного заключения №147/36 от 13.08.2012 года основываются только лишь на данных налоговых деклараций ООО НПП «Днепротехпроект», протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 и на основании «движения»по счету предприятия ООО «Батиман». Таким образом, в нарушение п. 127 Инструкции экспертиза была проведена без анализа бухгалтерских документов ООО НПП «Днепротехпроект»по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман». При этом, эксперт в своем заключении указывает на необходимость исследования оборотно-сальдовых ведомостей с накладными и платежными поручениями, налоговых накладных, ведомостей валовых доходов и расходов предприятия ООО НПП «Днепротехпроект», для чего направляет следователю запрос о предоставлении указанных выше бухгалтерских документов. Получив ответ от следователя об отсутствии у него указанных документов, вопреки нормам пункту 2.1.2 Инструкции, в соответствии с которым на эксперта возлагается обязанность провести полное исследование, дать обоснованный и объективный вывод, эксперт провела судебно-экономическую экспертизу без необходимых для анализа бухгалтерских документов ООО НПП «Днепротехпроект»и пришла к необоснованным и надуманным выводам о том, что: предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011 года по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман» в нарушение п.п.7.4.5 п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997г. № 168/97 - ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) п.198.6. ст.198 Налогового кодекса Украины №2755 -YI от 02.12.2010 года (с изменениями и дополнениями) необоснованно отнесено в состав налогового кредита сумму НДС -1 283 601, 34грн. за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011; предприятием ООО НПП «Днепротехпроект» в нарушение п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" от 28.12.94 №334/ 94-ВР (с изменениями и дополнениями) (при условии включения сумм по платежам в налоговую декларацию за 2010 год предприятием ООО НПП «Днепротехпроект») по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман»необоснованно отнесены суммы в состав валовых расходов по налогу на прибыль в сумме 4 833 135 грн.; предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»фактически не уплачен в бюджет государства налог на добавленную стоимость в сумме -1 283 601 грн. за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011 года по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман»; предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»фактически неуплачен в бюджет государства налог на прибыль предприятия в размере 1 208 284грн. в 2010 году (при условии включения сумм по платежам в налоговую декларацию за 2010 год предприятием ООО НПП «Днепротехпроект») по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Батиман»; предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»(код ЕГРПОУ 23075503) по финансово -хозяйственным отношениям с предприятием ООО «Батиман»(код ЕГРПОУ 34496887), не были соблюдены следующие нормативно -законодательные акты, что в результате привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия: п.п.7.4.5 п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997г. № 168/97 - ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), п.198.6. ст.198 Налогового кодекса Украины №2755 от 02.12.2010 года (с изменениями и дополнениями), п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" от 28.12.94 №334/ 94-ВР (с изменениями и дополнениями).

В тоже время, в связи с отсутствием у эксперта бухгалтерской документации предприятия, необходимой для проведения полного, всестороннего и объективного исследования, в соответствии с п. 2.1.3. Инструкции, эксперт обязана была уведомить в письменной форме лицо или орган, назначивший экспертизу, о невозможности ее проведения.

Кроме того, эксперт ОСОБА_8 вышла за рамки предоставленных ей полномочий, дала оценку протоколу допроса свидетеля ОСОБА_7 - документу, который не может быть объектом исследования эксперта-экономиста. Протокол допроса свидетеля является процессуальным документом, которому может дать оценку только следствие или суд. Таким образом, выводы экспертизы о несоблюдении предприятием ООО НПП «Днепротехпроект»норм действующего законодательства Украины, «что в результате привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия» были мотивированы экспертом ОСОБА_8 ненадлежащим и недостоверным документом (протоколом допроса). Экспертом при проведении экспертизы допущено грубое нарушение основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности, предусмотренных ст. 3 Закона Украины «О судебной экспертизе» в отношении законности, независимости, объективности и полноты исследования.

В соответствии с пунктом 128 этой же Инструкции, необходимо отметить, что эксперт не наделен правом самостоятельно устанавливать занижение объекта налогообложения и начислять налоги к уплате. Кроме того, в экспертном заключении, судебным экспертом вопреки существующим нормативным методикам исчисления валовых расходов предприятия, валовые расходы ООО НПП «Днепротехпроект»за 2010 год были определены нормативно не регламентированным методом суммирования всех платежей зашедших на расчетный счет ООО «Батиман»от ООО НПП «Днепротехпроект»за указанный период, что привело к неверному определению экспертом валовых расходов ООО НПП «Днепротехпроект»за 2010 год. В соответствии с Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.1994 № 334/94-ВР в 2010 году валовые расходы на предприятии формировались по первому из событий оплаты или отгрузки. Оплаты в 2010 году, которые перечислены в заключении эксперта, не все были отнесены на валовые расходы, так как в указанном заключении присутствуют оплаты задолженности за 2009 год, а также оплаты по договорам уступки права требования. Таким образом, судебным экспертом неверно исчислены валовые расходы предприятия.

Кроме того, судебный эксперт в результате неверного анализа декларации по НДС ООО НПП «Днепротехпроект»за декабрь 2010 года, ошибочно завысила налоговый кредит по ООО «Батиман»на сумму 264 105,67 грн. Этот кредит был уточнен ООО НПП «Днепротехпроект» в уточняющей декларации за май 2011 года, которая была сдана 20.05.2011 года и зарегистрирована в налоговой инспекции под №36774. Также судебным экспертом проведен неверный анализ декларации по НДС ООО НПП «Днепротехпроект»за январь 2011 года, в результате чего экспертом завышен кредит по ООО «Батиман»на сумму 97 226,50 грн. Этот кредит был уточнен в уточняющей декларации за май 2011г., которая была сдана предприятием 26.05.2011 года и зарегистрирована в налоговой инспекции под №37022

Также необходимо отдельно отметить, что все первичные документы, которые подтверждают хозяйственные отношения ООО НПП «Днепротехпроект»с ООО «Батиман», и которые оформлялись предприятиями в рамках исполнения договорных обязательств, составлены в соответствии с требованиями Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

В соответствии с Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость»и «О налогообложении прибыли предприятий»- не предусмотрено использование протоколов допроса свидетелей или других документов, отличных от первичных документов при исчислении валовых доходов, валовых расходов, налогового обязательства или налогового кредита.

В соответствии с п.п. 7.2.1 п. 7.2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»обязанность по надлежащему оформлению и предоставлению налоговой накладной возлагается на лицо, которое ее выдает. ООО НПП «Днепротехпроект»не имеет никакого отношения к оформлению налоговых накладных, и, соответственно, не нарушало норм указанного Закона. В соответствии с п. 2.14 приказа Министерства финансов Украины от 24.05.1995 года №88 ответственность за достоверность и качество составленных первичных документов несут лица, которые их составили и подписали.

Сама по себе неоплата налога продавцом -ООО «Батиман»(в том числе вследствие уклонения от уплаты) в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование валовых расходов, налогового кредита покупателем и сумму бюджетного возмещения.

В период осуществления хозяйственных операций с ООО НПП «Днепротехпроект», ООО «Батиман»было включено в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, а также имело свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость. Покупатель, в данном случае ООО НПП «Днепротехпроект», не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за возможную недостоверность сведений о них, указанных в упомянутом реестре, за неоплату налогов продавцами и прочие неправомерные действия контрагентов.

ООО НПП «Днепротехпроект»является добросовестным плательщиком налогов, что нашло свое выражение в соответствии совершаемых ООО НПП «Днепротехпроект»действий и хозяйственной цели предприятия, а также в реальности всех данных, указанных в документах первичного бухгалтерского и налогового учета.

Аналогичные возражения касаются и заключения судебно-экономической экспертизы Днепропетровского НИИСЭ №3204/3205-12 от 09.08.2012.

Несмотря на то, что директором предприятий ООО НПП «Днепротехпроект»и ЗАО «Спецбудмонтаж»является ОСОБА_5 и следствие относительно указанных предприятий проводилось в рамках одного уголовного дела, экспертизы были проведены в разных экспертных институтах.

В целях законности и объективности сбора доказательств, считаю целесообразным назначить и поручить проведение исследования по обоим предприятиям одному эксперту НИИКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороги.

Просит суд, назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально (с учетом дополнительных доказательств) оприходование товара поставленного между предприятиями ООО НПП «Днепротехпроект»и ООО «Батиман» за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011 года, и подтверждается ли перечисление денежных средств между указанными предприятиями?

2. Подтверждается ли документально оприходование товара поставленного между предприятиями ЗАО «Спецбудмонтаж»и ООО «Будтехнолюкс»за период с февраля по ноябрь 2010 года, и подтверждается бестоварность хозяйственных операций и перечисление денежных средств между указанными предприятиями?

Проведение экспертизы поручить эксперту НИИКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороги.

Предоставить эксперту для исследования, дополнительно предоставленные защитой документы, прилагаемые к ходатайству.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что для полного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела, необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, поскольку адвокатом обвиняемого представлены документы, которые имеют значение по уголовному делу, а указанные в ходатайстве обстоятельства, невозможно устранить в судебном заседании, допросив экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 196-200, 310, 311 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально (с учетом дополнительных доказательств) оприходование товара поставленного между предприятиями ООО НПП «Днепротехпроект»и ООО «Батиман» за период с 01.11.2009 года по 28.02.2011 года, и подтверждается ли перечисление денежных средств между указанными предприятиями?

2. Подтверждается ли документально оприходование товара поставленного между предприятиями ЗАО «Спецбудмонтаж»и ООО «Будтехнолюкс»за период с февраля по ноябрь 2010 года, и подтверждается бестоварность хозяйственных операций и перечисление денежных средств между указанными предприятиями?

Проведение указанной экспертизы поручить эксперту НИИКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороги (ул. Привокзальная, 15 г. Днепропетровск).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для проведения экспертизы направить материалы уголовного дела № 0418/6237/2012 в отношении ОСОБА_5, которое находится в производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска, а также документы представленные суду адвокатом обвиняемого ОСОБА_5 -ОСОБА_4

Производство по настоящему уголовному делу -приостановить, меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска .

Судья Н.Г. Овчаренко