Рішення

від 11.02.2013 по справі 39/5005/10399/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13р. Справа № 39/5005/10399/2012

За позовом Садового товариства "Славутич", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 11 187, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Коряков А.І., дов. від 21.12.2012р. б/н

Радюк А.В., дов. від 30.03.2011 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Садове товариство «Славутич» (надалі Позивач), звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 11 187 грн. 00 коп., сплачені за електричний кабель згідно рахунку-фактури № СФ-0916 від 30.09.2010 року. Окрім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп., а також витрати на вивчення матеріалів, підготовку необхідних документів для пред'явлення даного позову до суду, та досудове представництво в розмірі 1000 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані обов'язком Відповідача повернути грошові кошти за сплачений Позивачем товар, який е не придатним для використання відповідно до мети, про яку Відповідач, був повідомлений Позивачем.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судові засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що, зокрема, свідчить факт направлення ним на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 41).

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду 04.02.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Позивач в своєму позові, 30.09.2010 року він звернувся до Відповідача з приводу придбання електричного кабелю, який був потрібен товариству для проведення електропередачі від загальної електромережі до насосної станції, та мав витримувати напругу від 6 кВт.

30.09.2010 року Відповідачем був виписаний рахунок-фактура № СФ-0914 на суму 12742,20 грн. для оплати електрокабелю АВВбШВ 3х50 у кількості 165 м. та муфти кінцевої КВТп 10 70/120 у кількості 2 штук.

05.10.2010 року, платіжним дорученням № 150, Позивач здійснив на користь Відповідача оплату в сумі 12742 грн. 20 коп., з призначенням платежу «оплата за матеріали кабель-165 м., муфту 2 шт. в т.ч. ПДВ 2123,70 грн. згідно рахунку № СФ-0914 від 30.09.2010».

Під час одержання товару на складі Відповідача, було встановлено, що частина оплаченого Позивачем товару, а саме електрокабель марки АВВбШВ 3х50 може витримувати напругу до 1,0 кВт., а не 6,0 кВт, як потрібно Позивачу, та повідомлялося Відповідачеві під час здійснення замовлення, в зв'язку з чим, Позивач відмовився від одержання зазначеного товару.

Факт виставлення Відповідачем рахунку № СФ-0914 від 30.09.2010 року, та здійснення Позивачем його оплати, свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу у спрощений спосіб (181 ГК України).

Згідно приписів 673 ЦК України, Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як стверджує Позивач в своєму позові, Відповідач був повідомлений, що електричний кабель потрібен Позивачу з метою проведення електропередачі від загальної електромережі до насосної станції, та має витримувати напругу від 6 кВт.

Про ґрунтовність доводів Позивача щодо обізнаності Відповідача відносно конкретної мети придбання товару, а саме технічних характеристик електричного кабелю потрібного Позивачеві, свідчить той факт, що разом із кабелем, Позивачем були замовлені кінцеві муфти КВТп 10 70/120, які призначені саме для оконцювання електрокабелів напругою від 6 до 10 кВт.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що Відповідачем на замовлення Позивача було поставлено товару, який не відповідає потрібним Позивачеві якісним характеристикам.

За змістом положень ч. 2 ст. 678 ЦК України, виявлення недоліків товару, які не можна усунути, є істотним порушенням вимог щодо якості товару, та дає право покупцеві на відмову від договору та вимогу щодо повернення сплаченої за товар грошової суми, або право вимагати заміни товару.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про заміну оплаченого кабелю на інший, які відповідатиме потрібним Позивачеві технічним характеристикам, однак такі вимоги Відповідачем виконані не були (доказів не надано), в зв'язку з чим, Позивач звернувся з даним позовом до суду та вимагає стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми 11187 грн. 00 коп. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача судові витрати у справі, в тому числі витрати пов'язані з підготовкою необхідних документів для пред'явлення даного позову до суду, та досудове представництво в розмірі суми 1000 грн.

За змістом статті 49 ГПК України, відшкодуванню підлягають суми, які сплачені стороною судового процесу за надання юридичних послуг лише адвокату, а не будь-якому іншому суб'єкту господарювання

Оскільки кошти за надання юридичних послуг Позивачем сплачено на користь ТОВ «ІІІ Легіон", а не особі, яка є адвокатом у розумінні ст. 1 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність», такі витрати не можуть бути відшкодовані на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням приписів розділу VI ГПК України, на користь Позивача підлягають відшкодуванню лише витрати на оплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Садового товариства «Славутич» (53225, Дніпропетровська, обл., м. Нікополь, вул. Микитина, 10, код ЄДРПОУ 21910723) 11 187 грн. 00 коп. основного боргу, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 11.02.2013