Рішення

від 30.01.2013 по справі 5011-74/17377-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/17377-2012 30.01.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» простягнення 106 338 гривень 52 копійок

Представники сторін:

від Позивача: Гутій І.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (надалі також - «Позивач», «КП «ЦОС Шевченківського району») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі також - «Відповідач», «ТОВ «Промінь» ) про стягнення 106 338 гривень 52 копійок за Договором про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 12751 від 03 січня 2008 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03 січня 2008 року між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Промінь» укладено Договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 12751. Представник КП «ЦОС Шевченківського району» зазначає, що ТОВ «Промінь» свої зобов'язання за Договором № 12751 від 03 січня 2008 року належним чином не виконує, внаслідок чого з жовтня 2010 року по 01 вересня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 106 338 гривень 52 копійок, яких 102 546 гривень 12 копійок сума основного боргу, 1 061 гривня 20 копійок інфляційні витрати, 2 731 гривня 20 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/17377-2012, розгляд справи призначено на 19 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору та подав, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; копію Договору доручення № 45 від 01.09.2007 року; копію Договору про забезпечення надання комунальних послуг від 01.01.2008 року; акт звірки взаєморозрахунків; копії первинних документів-розрахунків; копії табуляграм ПАТ «Київенерго»; копію списку згрупованих поштових відправлень. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 16 січня 2013 року, зобов'язано Позивача надати Суду докази нарахованих сум за несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» наданих комунальних послуг за Договором № 12751 від 03.01.2008 року та зазначити кількість прострочених днів по кожному періоду з жовтня 2010 року по 01.09.2012 року (включно), зобов'язано Відповідача виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 16 січня 2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору та подав, на виконання вимог Ухвали суду від 19 грудня 2012 року, довідку згідно з виписками банку № 5231 від 27.12.2012 та розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.09.2012 року. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 січня 2013 року відкладено розгляд справи на 30 січня 2013 року та зобов'язано Відповідача виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 30 січня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав суду оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Промінь». Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, на адресу суду повернуто Листи з Ухвалою про порушення провадження у справі від 04 грудня 2012 року, Ухвалами про відкладення розгляду справи від 19 грудня 2012 року та 16 січня 2013 року у зв'язку з незнаходженням за адресою.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Промінь», в якому зазначено, що місцезнаходженням ТОВ «Промінь» є місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 1/3-5. Ухвали у с праві № 5011-74/17377-2012 направлялись за вказаною адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач булв належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30 січня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2004 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення №№ 77, 78 (в літ. А1) загальною площею 443,8 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ, вулиця Пушкінська/Прорізна, 1-3/5 (вліт. А1).

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради («Довіритель») та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради («Повірений») 01 вересня 2007 року укладено Договір доручення, відповідно до якого Довіритель доручив, а Повірений прийняв на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь Довірителя юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги.

01 січня 2008 року між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради («Балансоутримувач») та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради («Виконавець») укладено Договір про забезпечення надання комунальних послуг № 26/1, відповідно до якого Балансоутримувач передав, а Виконавець прийняв на себе функції вчасного та якісного надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання для потреб споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (Сторона-1), в особі директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» («Сторона-2») 03 січня 2008 року укладено Договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 12751 (надалі - Договір № 12751).

Пунктом 1.1 Договору № 12751 визначено, що Сторона-1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті Стороною-2 комунальні послуги в обсягах та за тарифами, визначеним в Договорі.

Розрахунки за комунальні послуги Власником здійснюються щомісячно, за діючими тарифами встановленими державними органами (пункт 1.3. Договору № 12751).

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Договору № 12751, Сторона-2 зобов'язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа поточного місяця, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про Сторону-1 в зазначений термін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник КП «ЦОС Шевченківського району» зазначає, що ТОВ «Промінь» свої зобов'язання за Договором № 12751 від 03 січня 2008 року належним чином не виконує, внаслідок чого з жовтня 2010 року по 01 вересня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 106 338 гривень 52 копійок, яких 102 546 гривень 12 копійок сума основного боргу, 1 061 гривня 20 копійок інфляційні витрати, 2 731 гривня 20 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги КП «ЦОС Шевченківського району» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 12751 на постачання теплової енергії у гарячій воді між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» повинно сплатити КП «ЦОС Шевченківського району» суму основної заборгованості у розмірі 102 546 гривень 12 відповідно до Договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 12751.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Провівши перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, Суд приходить до висновку, що за неналежне виконання зобов'язань за Договором про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 12751 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» повинно сплатити КП «ЦОС Шевченківського району» 2 726 гривень 02 копійки 3% річних та 148 гривень 59 копійок інфляційних нарахувань.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «ЦОС Шевченківського району» підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (01034, м. Київ, вулиця Пушкінська, будинок 1/3-5, код ЄДРПОУ 19495978) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вулиця М. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) 105 420 (сто п'ять тисяч чотириста двадцять) гривень 73 копійок , з яких 102 546 гривень 12 копійок сума основного боргу, 2 726 гривень 02 копійки 3% річних та 148 гривень 59 копійок інфляційних нарахувань

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (01034, м. Київ, вулиця Пушкінська, будинок 1/3-5, код ЄДРПОУ 19495978) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вулиця М. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) 2 108 (дві тисячі сто вісім) гривень 42 копійки судового збору

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02 лютого 2012 року

Суддя О.В. Чинчин