Ухвала

від 04.02.2013 по справі 52/264-58/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/264-58/118 04.02.13

За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про розподіл судових витрат по справі

За позовом Акціонерної енергетичної компанії "Київенерго"

До Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

Про стягнення 155575,59 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Півень Д.О. дов. № 91/2012/12/05-1 від 05.12.2012р. до 31.11.2013р.

Від відповідача - Мазурок Я.В. дов. № 155/1/23-5743 від 21.12.2012р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергетична компанія "Київенерго" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 139764,06 грн. основного боргу, 5440,84грн. інфляційних складової боргу, 1323,92 грн. 3% річних, 9046,77 грн. пені, на загальну суму 155575,59грн., 1555,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.10 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Сотнікова С.В., суддів: Дзюбка П.О., Суліма В.В.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121829,92 грн. основного боргу, 544084 грн. інфляційної складової боргу, 1323,92 грн. 3% річних, 9046,77 грн. пені, 1376,41 грн. державного мита та 208,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 17934,14 грн. Припинено провадження в частині стягнення 17934,14 грн. у зв'язку із проплатою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р., касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 09.09.10 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10 у справі № 52/264 скасовано в частині задоволення позову. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.02.2011 року справу № 52/264 відповідно розпорядження № 04-1/137 від 16.02.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року по справі № 52/264-58/118 суд вирішив: Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2Д, код 03366500) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; код ЄДРПОУ 26187763) суму основного боргу у розмірі 83562 (вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 42 коп., збитки пов'язані з інфляцією у розмірі 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 787(сімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., 5378(п'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 21 коп. пені, витрати по сплаті державного мита у розмірі 906 (дев'ятсот шість) грн. 20 коп. та 137 (сто тридцять сім) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до суду із заявою № 52/264-58/118 від 21.12.2012р. про розподіл судових витрат, в якій просить вирішити питання про розподіл державного мита в сумі 235, 11 грн. (платіжне доручення № 1110 від 17.12.2010 р.) та в сумі 235, 11 грн. (платіжне доручення №839 від 28.09.2010 р.), сплачених відповідачем за подачу апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року по справі №52/264.

11.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника надійшли доповнення до заяви від 21.12.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 16.01.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному справу № 52/264-58/118 передано для розгляду заяви про розподіл судових витрат судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року розгляд заяви призначено на 04.02.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 18.01.2013 року у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного справу № 52/264-58/118 передано для розгляду заяви про розподіл судових витрат судді Блажівській.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження.

11.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника надійшло повідомлення по справі.

25.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 04.02.2013 року представники сторін з'явились.

Представник заявника подану заяву про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про розподіл судових витрат.

Свою заяву про розподіл судових витрат по справі заявник обґрунтовує тим, що рішенням суду від позов задоволено частково, а саме суму основного боргу у розмірі 83562 (вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 42 коп., збитки пов'язані з інфляцією у розмірі 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 787(сімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., 5378(п'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 21 коп. пені. Вказує, що з державного мита, що сплачені відповідачем платіжними дорученнями сумі 235, 11 грн. (платіжне доручення № 1110 від 17.12.2010 р.) та в сумі 235, 11 грн. (платіжне доручення №839 від 28.09.2010 р.), за подачу апеляційної скарги та касаційної скарги, покласти вказані витрати на позивача.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Згідно п. 6.4 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/609, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог після передачі справи на новий розгляд, суд приходить до висновку задовольнити заяву про розподіл судових витрат в сумі 235, 11 грн. за подання апеляційної скарги та 235, 11 грн. за подання касаційної скарги та прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст. ст.44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; код ЄДРПОУ 26187763) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; почтова адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2Д, код 03366500) витрати по сплаті державного мита у розмірі 235, 11 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 11 коп.) за подачу апеляційної скарги, 235, 11 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 11 коп.) державного мита за подачу касаційної скарги.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська