Ухвала

від 27.09.2011 по справі 26174/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.справа № 2а-8013/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2010

у справі № 2а-8013/09/1170

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

до: Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про: скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому просила в якому просила скасувати державну реєстрацію та визнати установчі документи, первинні документи ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_1; у разі постановлення судового рішення щодо скасування державної реєстрації та визнання недійсними установчих документів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", у день набрання законної сили судовим рішенням надіслати його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення до установчих документів юридичної особи; визнати недійсним первинні та фінансово-господарські документи, складені від імені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" після проведення реєстрації на ім'я ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2007 реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому було зареєстровано ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", а 25.09.2008 підприємство перереєстровано на іншого керівника, керівником та засновником підприємства стала ОСОБА_1 Однак за поясненнями ОСОБА_1 фактично вона не мала наміру створювати юридичну особу, підприємницькою діяльністю не займалася і не мала намірів займатися. Відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на отримання майнових прав на володіння, використання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", здійснення господарської діяльності свідчить про незаконність запису про державну реєстрацію, такий запис вчинений з порушенням законодавства, що неможливо усунути. Крім того, 26.11.2009 встановлено, що за вказаною в установчих документах адресою підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" не знаходиться, про що складений відповідний акт.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.71), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.09.10, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить обставини, викладені в позовній заяві. Зазначає, що вказані дії мають ознаки фіктивності. Документи, що стали предметом позову, свідчать про намір ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ухилення від сплати податків, про намір ведення недобросовісної господарської діяльності, не подаватиме податкову звітність, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 не мала на меті займатися підприємницькою діяльністю, підприємство зареєстровано на пропозицію іншої особи за грошову винагороду.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, згідно п.11 ст.10 цього ж Закону - подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 110 Цивільного Кодексу України в якості однієї з підстав ліквідації юридичної особи визначено визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Також ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», який набрав чинності 01.07.04, передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно з Прикінцевими положеннями розділу VІІ цього Закону закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не виходять за межі компетенції податкового органу, визначеної Законом України «Про державну податкову службу в Україні», разом з тим не є тотожними з вимогами про припинення юридичної особи, оскільки передбачають наявність різних правових наслідків.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, колегія суддів вважає, що перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки не містить. Запис про державну реєстрацію юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст.27 вказаного Закону були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Під час вирішення спору у суді першої інстанції, розгляду апеляційної скарги позивачем не наведено доказів порушення закону, допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1". Наявні в справі матеріали таких доказів не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2007 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зареєстровано ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ідентифікаційний код 35347619, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 748116 (а.с.10).

На момент здійснення державної реєстрації ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб'єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі документи повинні містити положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

25.09.2008 державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: Статуту Приватного ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого 13.08.2008 засновником ОСОБА_1 (а.с.6). Відповідно до вказаного Статуту засновником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та власником майна підприємства є громадянка України ОСОБА_1. Статут Приватного ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" підписаний засновником ОСОБА_1, справжність підпису якої засвідчена нотаріально 18.09.2008.

Інформація щодо ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" у встановленому порядку внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.09.2008 (а.с.11).

Приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи документи, складені за участю ОСОБА_1, свідчать про її волевиявлення, обізнаність при здійсненні дій по створенню та діяльності юридичної особи, дані факти в установленому порядку не спростовані, колегія суддів вважає, що положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в даному випадку не порушені.

Позивачем не надано безспірних доказів, що підтверджують порушення при створенні приватного підприємства, оскільки пояснення ОСОБА_1 не є належним доказом факту відсутності його наміру створювати підприємство, а також доказів, що підтверджують незаконність установчих документів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та незаконність діяльності підприємства.

З цих же підстав колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання всіх первинних та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" після проведення реєстрації на ім'я ОСОБА_1 Обставини в обґрунтування позовних вимог в цій частині не наведені, крім того, зазначені вимоги носять загальний характер без визначення конкретних документів та вимог, що суперечить положенням ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводить державний реєстратор. Державний реєстратор згідно з ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Кіровограді містить вимоги до Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про скасування державної реєстрації приватного підприємства, але визначений позивачем відповідач у справі жодної дії щодо державної реєстрації не вчинив. Всі дії по здійсненню державної реєстрації, які оскаржуються податковим органом, вчинені не відповідачем, а суб'єктом владних повноважень -державним реєстратором.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову не вбачається. Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 у справі № 2а-8013/09/1170 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська